Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением и договора энергоснабжения
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением и договора энергоснабжения
1. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилом доме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация, обслуживающая жилой дом.
Установив, что энергопринимающие устройства предпринимателя непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и между сторонами договор энергоснабжения не заключен, суд первой инстанции решением в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения, указав, что в данном случае фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной следует считать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организации. Такие отношения рассматриваются как договорные.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы предпринимателя о том, что истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, суд счел несостоятельными. Принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме исключают возможность получения предпринимателем тепловой энергии непосредственно через присоединенную сеть. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.
2. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.
Общество с ограниченной ответственностью (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, вследствие неправомерно списанной денежной суммы за потребленную тепловую энергию.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчиком при расчете тепловой энергии не приняты во внимание показания прибора учета, установленного у истца и опломбированного ответчиком.
Возражая против иска, ответчик пояснял, что прибор учета не зарегистрирован в качестве коммерческого, в связи с чем, расчет тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам.
Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии. По условиям договора истец обязался установить приборы учета расхода тепловой энергии и зарегистрировать их как коммерческие в энергоснабжающей организации. Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, признанным коммерческими. При отсутствии прибора учета расхода тепловой энергии расчет производится по проектным нагрузкам либо расчетным методом по нормам теплопотребления.
В рамках договора истцу подана тепловая энергия, количество которой определено по договорным нагрузкам. Стоимость принятой энергии списана ответчиком в безакцептном порядке.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в соответствии требованиями Правил.
Согласно пункту 7.5 названных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающенй организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемки в эксплуатацию.
Установив, что акт приемки прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписан, суд в удовлетворении заявленного требования отказал и указал, что такой прибор учета не может быть принят в основу при расчетах.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что наличие пломбы на приборе учета в отсутствие акта не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию.
3. В случае если в договоре энергоснабжения размер отапливаемого помещения указан больший, чем фактически занимаемый абонентом, обязанность по оплате тепловой энергии за несуществующие помещения не возникает.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
В обоснование заявленного требования общество указывало, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию для отопления нежилого здания объемом 958 куб.м., а истец обязался принятую энергию оплачивать.
В соответствии с условиями договора ответчик подавал истцу тепловую энергию, истец производил ее оплату.
Впоследствии истцу стало известно, что объем занимаемого им нежилого здания фактически составляет 479 куб.м., а не 958 куб.м., как указано в договоре, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета.
Отказ ответчика о зачете излишне уплаченных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.
Возражая относительного предъявленного требования, энергоснабжающая организация указывала, что стороны при заключении договора пришли к согласию об объеме отапливаемого помещения. Истец с предложением об изменении договора не обращался.
Установив, что объем занимаемого истцом нежилого помещения в два раза меньше, указанного в договоре, суд решением заявленное требование удовлетворил, указав следующее.
Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Энергопринимающие устройства абонента имеются только в помещении объемом 479 куб.м., на дополнительный объем помещения 479 куб.м. энергопринимающие устройства отсутствуют, в связи с чем заключение договора на отпуск тепловой энергии на объем 958 куб.м. противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в этой части является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Условие договора электроснабжения, предусматривающее обязанность муниципального учреждения оплачивать электрическую энергию с применением авансовых платежей, является ничтожным.
Первый заместителя прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению и энергоснабжающей организации о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.4 договора электроснабжения, заключенного между ответчиками, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением заявленное требование удовлетворено, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать учреждению электрическую энергию, а учреждение обязалось принятую энергию оплачивать.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты потребленной электрической энергии являются выписанные энергоснабжающей организацией:
до 10 числа текущего месяца - счета-фактуры на оплату в размере 20% стоимости объема месячного лимита бюджетных обязательств (промежуточный расчет),
до 22 числа текущего месяца - счета-фактуры на оплату стоимости за фактически полученный объем электрической энергии учреждением (окончательный расчет).
Согласно пункту 5.3 договора расчетный периодом является период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.
Из справки учреждения следовало, что оплата стоимости потребленной электрической энергии производится из средств местного бюджета в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.00 № 294, с 01.04.00 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенный предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.
Указанным порядком расчетов для бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, исключена оплата электрической, тепловой энергии и природного газа с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву, устанавливаемым соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Муниципальное учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета на основе сметы доходов и расходов, следовательно, оно не вправе осуществлять расчет за потребленную энергию в форме авансовых платежей.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
5. Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются нормативным актом органа местного самоуправления. За сверхлимитное водопотребление и водоотведение вносится плата, равная пятикратному тарифу, установленному на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2005 году.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указывал, что постановление администрации города Чебоксары от 19.07.05 № 195, которым утверждены лимиты водопотребления и водоотведения, не вступило в силу, так как не было официально опубликовано, как того требует статья 6 Устава города Чебоксары.
При условии вступления его в законную силу, лимиты могут применяться, начиная лишь с августа 2005 года. С августа по декабрь 2005 года абонентом превышение лимитов не допущено.
Пункт 3 постановления администрации, устанавливающий пятикратный размер оплаты за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, противоречит пунктам 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила), так как принят органом местного самоуправления с превышением полномочий.
Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено, исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, ответчик обязался получать воду питьевого качества, сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации, с соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, оплачивать по тарифам, устанавливаемым уполномоченными органами.
Общая сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения ответчиком, изменений тарифов на отпуск воды и прием стоков и нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановлением администрации города Чебоксары от 19.07.05 № 195, принятым в соответствии с пунктами 13, 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, были утверждены лимиты водопотребления и водоотведения на 2005 год для абонентов истца, в том числе и для ответчика.
Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 13 Правил установлено, что одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сточных вод.
В договоре стороны определили плату за сверхлимитное потребление и водоотведение в размере пятикратного тарифа за водопотребление и водоотведение.
Установив, что в спорный период ответчиком допущено превышение нормативов водопотребления и водоотведения, суд заявленное требование удовлетворил.
Доводы ответчика суд нашел несостоятельными.
В соответствии с пунктом 13 Правил лимиты водопотребления и водоотведения относятся к существенным условиям договора.
Условиями договора стороны предусмотрели корректировку нормативов водопотребления и водоотведения без дополнительного оформления и согласования.
Постановление администрации города Чебоксары от 19.07.05 № 195 принято в соответствии с пунктом 58 Правил, статьей 5 Закона Чувашской Республики от 16.03.96 № 3 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» и подпунктом 13 статьи 11 Устава города Чебоксары, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики 29.08.96, то есть в пределах компетенции.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставила без изменения. При этом кассационная инстанция указала следующее.
В пунктах 70, 71 Правил указано, что расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.99 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления от 19.07.05 № 195 промышленным предприятиям, организациям и учреждениям установлена плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в пятикратном размере от действующих тарифов за каждый кубический метр потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Согласно пункту 1 Правил сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.
Расчет стоимости сверхлимитного водопотребления истцом составлен правильно, с учетом условий договора, требований закона, иных правовых актов, позволяющих истцу определить фактическое превышение лимитов по заключенному договору.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
6. Принимая и оплачивая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик, путём совершения конклюдентных действий в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился принять редакцию договора, первоначально предложенную истцом, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов.
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании стоимости электрической энергии, включающей эксплуатационные расходы, поданной в рамках договора на отпуск и потребление электрической энергии.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. В удовлетворении иска в части взыскания эксплуатационных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что стороны не согласовали условия по пункту договора, касающемуся возложения на ответчика эксплуатационных затрат в размере 5 копеек за 1 квт/ч. Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в соответствии с которым данное положение исключено. В судебном порядке разногласия разрешены не были.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что срок действия договора истёк. Истец произвёл поставку электрической энергии без учёта эксплуатационных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании эксплуатационных расходов отменено.
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.
Договор вступает в силу со дня его подписания, срок действия договора - по 31 декабря. Договор считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Условиями договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать за потреблённую электрическую энергию в соответствии с установленным тарифом и эксплуатационные затраты по обслуживанию подстанций и сетей в размере 5 коп./кВт/ч согласно калькуляции (основание - Инструкция о порядке расчётов за электрическую и тепловую энергию от 28.12.93 № 448). Расчётным периодом является текущий месяц.
Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий. В частности, в редакции ответчика исключено положение об оплате абонентом эксплуатационных расходов в размере 5 коп./кВт/ч.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В рассматриваемом случае заключение договора для истца было обязательно.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Ответчик в письме указал, что ответ на его протокол разногласий от истца не получен. Однако для разрешения возникших разногласий в суд ответчик не обращался.
В спорный период ответчик получал от истца электрическую энергию и производил ее оплату. В счета-фактуры, выставляемые на оплату поставленной энергии, истец включал суммы эксплуатационных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая и оплачивая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик, путём совершения конклюдентных действий, согласился принять редакцию договора, первоначально предложенную истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора истёк 31 декабря следующего года, суд апелляционной инстанции признал ошибочным. В договоре указано, что он считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.
Договор действовал в спорный период, об отказе от договора стороны не заявляли, действие договора продлевалось на каждый последующий год.
7. По условиям договора аренды обязательство по оплате принятой тепловой энергии у ответчика возникли перед балансодержателем, а не энергоснабжающей организацией.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в виде горячего водоснабжения, в арендуемое помещение.
Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указывал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению. Оплата принятой энергии производится балансодержателю.
Суд решением в удовлетворении иска отказал, указав следующее.
Между арендодателем, балансодержателем и индивидуальным предпринимателем (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.
В договоре установлено, что арендатор кроме арендной платы оплачивает расходы по центральному отоплению, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы в размере, утвержденном постановлением главы администрации города.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалы дела свидетельствовали, что балансодержатель предъявлял ответчику на оплату принятой тепловой энергии счета-фактуры, ответчик производил ее оплату. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате принятой энергии у ответчика возникли перед балансодержателем нежилого помещения, а не энергоснабжающей организацией и отказал в иске.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
8. Вследствие расторжения договора аренды нежилого помещения у ответчика прекратилась обязанность по оплате тепловой энергии.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в апреле, октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года в рамках договора на пользование тепловой энергией.
Ответчик возражал против предъявленного иска, указывая на то, что нежилым помещением он пользовался на основании договора аренды, который расторгнут с 01.02.06.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор аренды, в соответствии с которым ответчик пользовался нежилым помещением, расторгнут с 01.02.06. С этого времени ответчик указанным помещением не пользовался, и тепловая энергия истцом в указанный им период ответчику не отпускалась, ответчиком не потреблялась, в связи, с чем обязательства по ее оплате у ответчика не возникли.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом суд указал, что при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность нежилого помещения ответчику на каком-либо вещном праве, у последнего в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает обязанности по оплате тепловой энергии, даже если договор на пользование тепловой энергией сторонами своевременно не расторгнут.
9. Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Открытое акционерное общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (энергоснабжающей организации) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
В обоснование заявленного требования было указано, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Подача тепловой энергии для вентиляции договором не предусмотрена.
В январе, феврале и апреле 2006 года ответчиком подана тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета-фактуры, включающие стоимость тепловой энергии, поданной для вентиляции, оплата энергии произведена истцом в безакцептном порядке.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд установил.
Между сторонами был заключен договор от 15.02.02, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления нежилых зданий, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию, в том числе на вентиляцию.
Срок действия договора был установлен с 15.02.02 по 14.02.03. При этом договор считался ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор, датированный 01.10.05, условиями которого подача тепловой энергии на вентиляцию не предусмотрена.
В соответствии с условиями договора от 01.10.05 ответчиком в спорный период отпущена тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета-фактуры с учетом стоимости тепловой энергии на вентиляцию. Принятая энергия истцом оплачена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Суд установил, что подобное условие было предусмотрено сторонами в договоре от 15.02.02.
В связи с чем суд пришел к выводу, что договор на отпуск тепловой энергии от 15.02.02 действовал до заключения сторонами договора, датированного 01.10.05.
Требованиями части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В договоре от 01.10.05 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.06.
Сторонами не оспаривалось, что договор от 01.10.05 фактически был подписан в мае 2006 года.
Следовательно, договор от 01.10.05 вступил в силу только в мае 2006 года, а до его подписания действовал договор от 15.02.02, условиями которого предусматривалась подача тепловой энергии на вентиляцию.
Наличие в нежилом здании вентиляции подтверждалось материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оплата тепловой энергии, поданной в спорный период, произведена истцом в соответствии с условиями договора и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
10. Объем отапливаемого помещения, расположенного в подвальном помещении здания, определяется с коэффициентом 0,4. В случае если в помещении имеются только проходящие трубы, транспортирующие тепловую энергию для отопления других помещений, объем таких помещений при определении отапливаемого объема не учитывается.
Общество с ограниченной ответственностью (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (абоненту) о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья, обслуживающее жилой дом.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в жилом доме, расположенные на первом этаже и в подвале.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. В спорный период истцом подана тепловая энергия. Принятая энергия ответчиком не оплачена.
Ответчик возражал против предъявленного иска. Указывал, что помещение хозяйственной кладовой объемом 105 куб.м., расположенное в подвале, не отапливается, через него проходят трубы, отапливающие верхние этажи здания. В помещении ФОК-1 объемом 483 куб.м., также расположенном в подвале, радиаторы не установлены.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил следующее.
Ответчик занимает в жилом доме нежилое помещение на первом этаже объемом 1629 куб.м. и два помещения в подвале объемом 105 куб.м. и 483 куб.м.
Согласно техническим паспортам объекта в нежилых помещениях объемом 1629 куб.м. и 483 куб.м. имеется отопление.
В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.03, при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания на уровне его 1 этажа на высоту подвала (цокольного этажа).
В связи с чем суд пришел к выводу, что тепловая энергия, поданная истцом в нежилое помещение объемом 483 куб.м., подлежит оплате ответчиком с применением коэффициента 0,4.
Доводы истца относительно обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поданную в помещение объемом 105 куб.м., суд отклонил.
Из объяснений ответчика, которые истцом не опровергались, следовало, что в названном помещении энергопринимающие устройства отсутствуют, через него проходят трубы, передающие тепловую энергию в верхние этажи жилого дома. Проходящие трубы являются частью системы теплоснабжения жилого дома и находятся на балансе обслуживающей организации.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения к потерям и затратам теплоносителя в процессе передачи, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя относятся технологические затраты, обусловленные технологическими решениями и техническим уровнем оборудования системы теплоснабжения, а также утечки теплоносителя, обусловленные эксплуатационным состоянием тепловой сети и систем теплоснабжения.
Из смысла названного пункта следует, что потери теплоносителя в процессе передачи тепловой энергии являются эксплуатационными потерями и относятся сообразно их балансовой принадлежности. Такие потери должны распределяться между всеми потребителями тепловой энергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
11. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тепловой энергий не пользовался из-за аварийной системы отопления.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Суд установил.
Между открытым акционерным обществом (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для отопления нежилого помещения абонента.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Установив наличие задолженности ответчика в заявленном размере, суд требование удовлетворил.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии суд нашел несостоятельными. Условиями договора определена граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание энергетических сетей, энергопотребляющих установок и приборов. Абонент обслуживает наружные вводы в здание от первого фланца на точках врезки в магистраль, включая запорную арматуру, а также систему отопления на принадлежащих абоненту площадях. Таким образом, обязанности обеспечить исправность работы системы отопления договором возложена на ответчика.
Обязанность энергоснабжающей организации в части количества отпущенной тепловой энергии считается выполненной, если он предоставляет абоненту возможность непрерывно получать тепловую энергию в обусловленном договором количестве. Доказательства о полном или частичном прекращении подачи тепловой энергии в деле отсутствуют. Кроме того, согласно условиям договора нарушения в работе системы отопления должны быть подтверждены двухсторонними актами.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
12. Согласно части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Федеральное государственное унитарное предприятие (субабонент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (абоненту) о понуждении к исполнению договора энергоснабжения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору электроснабжения ответчик обязался подавать истцу через линии электропередачи электрическую энергию, а истец обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий договора ответчик 23.03.07 прекратил подачу истцу электроэнергии.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал, что прекращение подачи электрической энергии истцу через линии электропередачи произошло из-за аварии на линии 23.03.07, о чем были уведомлены все субабоненты, в том числе и истец. После устранения аварии на линии выяснилось, что истец начал получать электроэнергию от другого поставщика. Кроме того, истцом неоднократно нарушались условия договора электроснабжения об оплате потребленной энергии.
Решением суда требование истца удовлетворено. Суд установил.
Между обществом и предприятием заключен договор электроснабжения субабонента, согласно которому общество обязалось подать предприятию через линии электропередачи электрическую энергию, а предприятие обязалось принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор субабонента заключен сторонами с согласия энергоснабжающей организации.
23.03.07 ответчик прекратил подачу истцу электрической энергии без предупреждения его об этом и объяснения причин прекращения, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно части 3 названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Условиями договора предусмотрено, что общество вправе прекратить отпуск предприятию электрической энергии полностью или частично в определенных сторонами случаях лишь после предупреждения потребителя.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик без согласования с истцом и предупреждения его в одностороннем порядке прекратил подачу истцу электрической энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик суду не представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения подачи истцу электроэнергии, а именно факта произошедшей аварии на линии и наличия за истцом задолженности за потребленную электроэнергию и нарушения им условий договора об оплате.
В связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для прекращения подачи истцу электроэнергии не имелось.
13. Количество отпущенной тепловой энергии определено приборами учета, допущенными к эксплуатации, и зафиксировано двухсторонним актом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате.
Муниципальное унитарное предприятие (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (абоненту) о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в горячей воде в рамках договора поставки тепловой энергии.
Ответчик требования истца не признал, указав, что объемы воды, полученные объектами истца для подогрева, превышают объемы отпущенной горячей воды, зафиксированные приборами учета тепловой энергии, установленными на ЦТП истца.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд установил.
Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - ее принимать и оплачивать.
В спорный период истцом отпущена тепловая энергия, которая ответчиком оплачена частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятой тепловой энергии, суд требование истца удовлетворил.
Доводы ответчика суд нашел несостоятельными, исходя из следующего.
Количество поданной тепловой энергии установлено актами, подписанными сторонами. Представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии свидетельствовали, что приборы учета количества отпущенной тепловой энергии были проверены и допущены к эксплуатации. Доказательства их неисправности ответчиком в материалы дела не представлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
14. Балансодержатель недвижимого имущества обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения до момента его фактической передачи.
Открытое акционерное общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации (абоненту) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в здании общежития в период с 01.03.07 по 17.04.07 в рамках договора водоснабжения и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Чебоксары.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.06 признано право муниципальной собственности на здание общежития. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.01.07 и 03.04.07 решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил в полном объеме.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор на подачу воды питьевого качества и приема сточных вод.
Условиями договора стороны предусмотрели оплату 100% стоимости потребляемых услуг до 10 числа текущего месяца, исходя из договорного объема и действующих тарифов.
В приложении к договору в перечне объектов ответчика значилось здание общежития.
Факт оказания услуг в спорный период на сумму долга подтверждался предъявленной истцом к оплате счетом-фактурой и не оспаривался ответчиком.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства оплаты услуг, в связи с чем суд заявленное требование удовлетворил в заявленном размере.
Доводы ответчика в возражение иска суд нашел несостоятельными.
Здание общежития и необходимые для его эксплуатации документы собственнику переданы только 17.04.07, в связи с чем до указанного момента здание находилось в ведении ответчика и у него возникла обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.07 по 17.04.07.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
15. В отношениях с энергоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг выступает как абонент и несет самостоятельную обязанность по оплате принятой тепловой энергии. При этом при определении количества поданной энергии показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не применяются.
Некоммерческая организация (абонент) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (энергоснабжающей организации) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Чебоксары.
В обоснование заявленного требования истец указал, что отношения сторон регулируются договором на отпуск тепловой энергии, заключенным истцом от имени и в интересах 95 юридических лиц, в том числе ЖСК, ЖК, ТСЖ, управляющих жилыми домами. В 15 обслуживаемых истцом домах общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановление Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (далее - Правила) и Временным положением о порядке организации в жилых домах учета потребления тепло-, водоснабжения и водоотведения, его оплаты по показаниям измерительных приборов, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.03.03 № 877, жильцами названных домов в квартирах установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, согласно показаниям которых производится оплата тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.
В свою очередь, количество поданной тепловой энергии для горячего водоснабжения ответчиком определено, исходя из договорных нагрузок, без учета показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывал, что индивидуальные приборы учета, установленные жильцами многоквартирных домов, не допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации № Вк-4936 от 12.09.95.
Условиями договора на отпуск тепловой энергии количество энергии измеряется в Гкал, а индивидуальные приборы учета учитывают расход горячей воды в кубических метрах.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил. Суд пришел к выводу, что объем поданной энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде должен определяться не с учетом условий договора на отпуск тепловой энергии, а с учетом фактических объемов потребления гражданами по индивидуальным приборам учета. Суд признал обоснованным довод истца относительно неправомерного применения ответчиком тарифов, установленных решением Республиканской службы по тарифам, указав, что в рассматриваемом случае подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция судебные акты отменила, в удовлетворении заявленного требования отказала, указав, следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В договоре стороны предусмотрели порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границе обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации - по проектным нагрузкам, а при их отсутствии - расчетным методом по нормам потребления.
Договор стороны не изменили.
Истец в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Из расчета суммы неосновательного обогащения видно, что истец не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунальных услуг (гражданином), проживающим в многоквартирном доме.
Расчеты за поданную тепловую энергию произведены в соответствии с условиями договора, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела на рассмотрение в Президиум отказано.
16. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Общество с ограниченной ответственностью (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (энергоснабжающей организации) о понуждении заключить договора энергоснабжения на условиях протокола разногласий по пунктам 1.1, 3.1.17, 5.17 подпункта «б».
Решением суда первой инстанции, суд, изменив условие пункта 1.1 договора, возложил на абонента обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся на его территории.
В удовлетворении требования об исключении пункта 3.1.17 договора, согласно которому на потребителя возлагается обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрообрудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой и/или генерирующей компании, отказано.
Суд также отказал в удовлетворении требования об исключении из условий договора подпункта «б» пункта 5.17 договора, предусматривающего оплачивать потребителем до 20 числа текущего месяца разницу между стоимостью ожидаемого объема потребления электрической энергии и мощности, рассчитанных исходя из утвержденных тарифов прогнозных значений нерегулируемых цен и произведенных платежей в течение расчетного месяца.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. При этом суд указал.
Пункт 1.1 договора в редакции энергоснабжающей организации соответствовал требования статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержал, в том числе выражение «в его ведении».
Суд первой инстанции в решении неправомерно заменил выражение «в его ведении» на выражение «на его территории», что противоречит названной норме права. Пункт 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530, также не содержит выражение «на его территории».
Пункт 3.17 договора, предусматривающий обязанность абонента обеспечивать сохранность на своей территории электрообрудования и сетей сетевой компании и/или генерирующей компании судом апелляционной инстанции исключен из условий договора.
Суд указал, что возложение такой обязанности на потребителя действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда об отсутствии оснований в части исключения названного пункта из условий договора не соответствует требованиям пункта 31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 № 255, пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.72 № 667, а также статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Подпункт «б» пункта 5.17 договора судом исключен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.
Данная норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического получения в случае, если абонент возражает против включения такого условия в договор электроснабжения.
Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.00 № 294, предусматривает применение лишь авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.
Обязанность внесения авансового платежа предусмотрена подпунктом «а» пункта 5.17 договора.
Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил подпункт «б» пункта 5.17 из условий договора.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
17. Установив, что при определении количества поданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией, коэффициент удельной тепловой характеристики применен с нарушением требований Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Председателем Комитета РФ по муниципальному хозяйству 22.02.94, так и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального снабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.03, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Открытое акционерное общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (абоненту) о взыскании стоимости поданной тепловой энергии в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба по тарифам.
Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указывал, что истцом при расчете количества поданной тепловой энергии коэффициент удельной отопительной характеристики принят равный 0,68. Вместе с тем, тепловая энергия подавалась в нежилое помещение, расположенное в магазине. Согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова коэффициент удельной тепловой характеристики предусмотрен для клубов 0,37, для магазинов 0,38.
Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд установил.
Между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией, а последний обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.
Во исполнение условий договора истец производил ответчику отпуск тепловой энергии.
Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приложением № 1 к договору истец определил годовое потребное количество тепла на отопление, рассчитав его по Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова, применив коэффициент удельной тепловой характеристики 0,68. При этом в соответствии с положениями Методических указаний данный коэффициент предусмотрен для жилых зданий.
Ответчик арендует помещение в магазине (бильярдный клуб).
Однако как в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Председателем Комитета РФ по муниципальному хозяйству 22.02.94, так и в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального снабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.03, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлено, что для отопления в клубах предусмотрен коэффициент удельной тепловой характеристики 0,37.
Установив, факт оплаты ответчиком принятой тепловой энергии суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Опубликовано: 09.01.2010 06:05 Обновлено: 03.05.2023 12:35