Обзор

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием
решений и предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» за 2010 год

1. Соглашение между банком и страховыми организациями приводит к созданию препятствий доступу других страховых компаний к участию в страховании заемщиков банка. Заключение и реализация договора страхования между банком и страховой организации приводят к навязыванию заемщику невыгодных условий, не относящихся к предмету договора.

Дело № А79-8312/2010.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее – Банк), КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее- заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) о признании недействительным и отмене предписания от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010 и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган признал в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие» нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судом, Банком заключены соглашения о сотрудничестве с КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие».

Заключенные между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков Банка.

Исходя из содержания соглашений о сотрудничестве, Банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование Банка страхование, включая информацию о страховщике.

Соглашениями о сотрудничестве также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются, в частности, страхование рисков утраты жизни и трудоспособности.

Суды пришли к выводу, что действия банка и страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

При рассмотрении дела суд установил, что все договоры ипотечного страхования сопровождались заключением с заемщиками Банка договоров личного страхования.

Вместе с тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Суд признал, что установленные Банком и страховыми компаниями условия приводят к навязыванию заемщикам Банка условий договора, невыгодных для них.

Невыгодными условиями для заемщика при этом является: необоснованное требование Банка по увеличению страховой суммы на 10 % как при имущественном страховании, так и при личном; требования заключения договора страхования на период кредитования, а также на период кредитования увеличенного на 2 месяца.

Кроме этого, в типовой форме договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указано, что датой окончания действия договора является погашение задолженности по кредитному договору плюс один день, что несмотря на столь незначительный срок, также является условием невыгодными для заемщика.

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, Чувашское УФАС России оценив в совокупности обстоятельства, обоснованно пришло к выводу о нарушении Банком и страховыми организациями пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Аналогичная правовая позиция изложена судом в решениях по делам А79-3751/2010, А79-1726/2010

2. Действия банка в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него в связи с взиманием с потребителей кредитов комиссии за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя.

Дело № А79-7240/2010.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с деятельностью филиала – Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу № А69-АМЗ-2009.

Управление в оспариваемом решении признало ОАО «Сбербанк России» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в связи с взиманием с потребителей кредитов комиссии за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (впоследствии переименован в комиссию (тариф) за выдачу кредита.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС по Чувашии и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласился с таким выводом по следующим основаниям.

Суды признали обоснованным вывод о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики.

Суды установили, что в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики, при предоставлении потребительских кредитов, в том числе в 2007 - 2008 годах, банк взимал тариф за обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительских кредитов на территории Чувашской Республики.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П, регламентирует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность

банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утверждено Банком России 31.08.1998 № 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, данное Положение не регулирует.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение Банком в договоры условий, на основании которых взимается единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является ущемлением прав потребителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

3. Недоказанность антимонопольным органом ведения согласованных действий хозяйствующих субъектов при установлении и поддержании розничной стоимости бензина на определенном товарном рынке является основанием для отказа в признании указанных действий нарушением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите прав потребителей.

Дело № А79-7629/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2010 № 66-АМЗ-2009.

В соответствии с оспариваемым решением в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании розничной стоимости бензина марки АИ-92 в период с июля по декабрь 2009 года на территории городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района.

«ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» выдано предписание с требованием прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не допускать согласованных действий по одновременному повышению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92, формируя цену розничной реализации бензина исходя из суммы необходимых для реализации бензина этой марки расходов и прибыли.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 8 Закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из вышеуказанной нормы положений статьи 8 Закона о защите конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что изменения названными хозяйствующими субъектами розничных цен на указанный вид топлива были связаны с изменениями оптовых (закупочных) цен поставщиками, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке. При этом аналогичная тенденция (изменение розничных цен) прослеживается и на товарных рынках в Республике Марий Эл, Нижегородской, Владимирской и Вологодской областях; заявители изменяли розничные цены не в один день, а с разницей в несколько дней, что в, свою очередь, указывает на ведение ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефте продукт» независимой ценовой политики.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не обосновал такой необходимый квалифицирующий признак согласованных действий, как то, что результат спорных действий ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» соответствовал интересам каждого из них.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Управление не доказало нарушения со стороны ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефте продукт» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС по ЧР от 27.04.2010.

4. Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществна определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Дело № А79-4621/2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – заявитель, УФССП по ЧР, ССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Чувашское УФАС, антимонопольный орган) от 04.05.2010 по делу № 32-АМЗ-2010 и о признании незаконными действий по их вынесению (далее – оспариваемые постановление, предписание или действия).

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно решение и предписание признаны судом недействительными, в остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Признавая недействительным решение и предписание антимонопольного органа, суды исходили из следующего.

Как установлено судом, 18.12.2009 между УФССП по ЧР (Клиент) и Сбербанком России ОАО в лице Чувашского отделения № 8613 заключен Договор № 09/86/070 «Об обмене документами в электронном виде между УФССП по ЧР и филиалом № 8613 АКСБ РФ (ОАО) – Чувашским отделением при приеме и перечислении платежей в пользу структурных подразделений УФССП по ЧР».

В оспариваемом решении Чувашское УФАС указало, что предоставляемые УФССП по ЧР в соответствии с пунктом 4.3.6 Договора реестры содержат информацию об исполнительных производствах, находящихся в его производстве. Плательщик, желающий оплатить долг по исполнительному производству, в терминалах иных кредитных учреждений кроме как в терминалах Сбербанка России информацию о сумме задолженности по исполнительному производству, узнать не может. Тем самым УФССП по ЧР нарушило пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Применительно к рассматриваемому делу, для признания оспариваемых актов, действий (бездействия) УФССП по ЧР нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что во-первых, акты, действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе; во – вторых, хозяйствующему субъекту доступ к информации был предоставлен в приоритетном порядке.

Вместе с тем Управление не учло, что не любые действия органов и организаций, а также иных лиц, перечисленных в части 1 статьи 15 Законао защите конкуренции, подпадают под диспозицию этой нормы, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий соответствующим органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

При этом суды установили, что УФАС не представило в дело доказательств, свидетельствующих о заинтересованности иных кредитных организаций в заключении с УФССП аналогичных договоров, а также о препятствовании последнего в этом (об уклонении УФССП от заключения таких договоров с иными кредитными организациями).

Кроме этого, договор от 18.12.2009 № 09/86/070/29 не содержит условий, свидетельствующих о предоставлении Сбербанку доступа к соответствующим сведениям о сумме задолженности конкретного лица (должника) по исполнительному производству в приоритетном порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не установил фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции и создания определенных преимуществ на определенном товарном рынке, а также не выявил причинную связь между совершенными УФССП по Чувашской Республике действиями и наступившими последствиями, что является обязательным для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства.

5. Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд исходил из отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Дело № А79-5552/2010.

Открытое акционерное общество «5 арсенал» (далее – ОАО «5 арсенал» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании незаконным решения от 28.05.2010 по делу № 58-АМЗ-2010.

В оспариваемом решении Управление ФАС по ЧР указало, что ОАО «5 арсенал» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии населению района г. Алатырь и учреждениям социального назначения
г. Алатырь. На рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, ОАО «5 арсенал» находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение в пределах границ своих тепловых сетей.

Суд удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение УФАС по ЧР. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «5 арсенал» осуществляет передачу тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса.В этой связи суды пришли к выводу о том, что на данном рынке услуг Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО «5 арсенал» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона выразилось в направлении Администрации и ООО «Управление ЖКХ» писем, в которых Общество уведомило названных лиц о прекращении с 01.05.2010 поставки тепловой энергии для муниципальных нужд, об отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии во втором полугодии 2010 года и о прекращении подачи тепловой энергии на объекты ЖКХ в мае 2010 года по договору от 20.11.2009 № 264, заключенному с ООО «Управление ЖКХ».

Между тем, Управление не учло, что согласно пункту 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Взаимоотношения между ООО «Управление ЖКХ», ОАО «5 арсенал» и потребителями регулируются заключенными договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок).

В рассматриваемом случае ООО «Управление ЖКХ» является организацией - потребителем, к которой подключены абоненты - физические и юридические лица.

Запрет на прекращение подачи либо ограничения подачи тепловой энергии для таких потребителей при нарушении ими условий договора теплоснабжения действующим законодательством не установлен.

Пункт 3.9 договора теплоснабжения от 20.11.2009 № 264 содержит условие, позволяющее ОАО «5 арсенал» в случае неоплаты ООО «Управление ЖКХ» потребленной тепловой энергии в установленные сроки прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Управление ЖКХ» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. При этом ОАО «5 арсенал» фактически не прекращало и не сокращало поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ОАО «5 арсенал» нарушившим антимонопольное законодательство.

6. Признавая решение УФАС по Чувашии недействительным, суд правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Дело № А79-1060/2010.

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и Общество с ограниченной ответственностью «Яркая жизнь» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления от 29.12.2009 по делу № 53-АМЗ-2009.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением оставил без изменения решение суда первой. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МИР» направило Предприятию письмо от 16.09.2009 № 46, в котором просит дать разрешение на размещение информационного знака индивидуального проектирования на опоре контактной сети при въезде в город Чебоксары по Марпосадскому шоссе и приложило к данному письму эскиз знака и его схематическое местонахождение на фотоснимке.

МУП «ЧТУ» в письме от 25.09.2009 № 2300/36 сообщило, что Предприятие заключило договор на размещение указателей на опорах контактной сети с ООО «Яркая жизнь» и посоветовало по этому вопросу обратиться в ООО «Яркая жизнь».

Расценив данное письмо как незаконный отказ от заключения договора, ООО «МИР» обратилось в антимонопольный орган с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводу, что заключенный Предприятием с ООО «Яркая жизнь» договор от 02.02.2009 привел к ограничению конкуренции на рынке размещения информационных знаков на опорах контактной сети, а именно: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями или продавцами, в связи с чем признало МУП «ЧТУ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем вынесло оспариваемое решение от 29.12.2009 по делу № 53-АМЗ-2009.

Признавая недействительным решение, суд исходил из того, что договор на размещение информационных знаков на опорах контактной сети не является публичным.

Суд также отметил, что направление МУП «ЧТУ» письма от 25.09.2009 № 2300/36 не указывало на уклонение Предприятия от заключения договора с ООО «МИР»: обращение последнего не могло рассматриваться в качестве оферты, ибо не содержало обязательных признаков, установленных законодательством.

Рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам, что хозяйственные отношения Предприятия с ООО «Яркая жизнь», не являются согласованными действиями, направленными на ограничение конкуренции: они не приводят и не могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров.Ответ МУП «ЧТУ», изложенный в письме от 25.09.2009 № 2300/36 не может быть признан нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как не содержит предусмотренные в данной норме признаки состава нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, обоснование наличия такого товарного рынка, как рынок размещения информационных знаков на опорах контактной сети, при том, что знаки могут быть размещены и на иных опорах, в решении антимонопольного органа не содержится.

С учетом изложенного суды признали решение антимонопольного органа незаконным.

7. Передача органом местного самоуправления муниципального имущества с нарушением установленного порядка является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Дело № А79-11387/2010.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, УФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.10.2010 по делу № 139-АМЗ-2010.

В соответствии с обжалуемым решением в действиях администрации
г. Чебоксары признан факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно, при выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. для размещения временной стоянки на 45 машино-мест дляиндивидуального автотранспорта не были соблюдены требования статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

При рассмотрении дела суд установил, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.01.2010 № 87-р индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком до 15.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010504:99 площадью 1156 кв.м. по ул. Пирогова г. Чебоксары.

Из положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у органа местного самоуправления намерения предоставить земельный участок в аренду, информация об этом должна быть заблаговременно опубликована, в связи с необходимостью исполнения установленных принципов эффективности, открытости, справедливости, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, выполнение данного требования необходимо также и для соблюдения задач законодательства о защите конкуренции, в том числе в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Администрация до вынесения распоряжения от 19.01.2010 № 87-р не опубликовала информацию о возможном предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П.

На момент принятия распоряжения от 19.01.2010 в Администрации находилось заявление ТСЖ «Залив» о предоставлении данного земельного участка.

Таким образом, при наличии двух заявок на предоставление одного и того же земельного участка Администрация предоставила спорный земельный участок предпринимателю Ивановой Н.П., что противоречит пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку передача муниципального имущества с нарушением установленного порядка имела место, вывод Управления о нарушении администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ обоснован.

Таким образом, передав в аренду земельный участок индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. без проведения аукциона, администрация нарушила положение статьи 15 Закона № 135-ФЗ, то есть совершила действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

8. Проведение аукциона не на право заключения договора аренды нежилых помещений, а на покупку права аренды имущества является нарушением антимонопольного законодательства, приводящее к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды.

Дело № А79-4246/2010.

Чебоксарское городское Собрание депутатов (далее – Городское собрание) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания от 19.04.2010.

Оспариваемым решением Городское собрание признано нарушившимпункт 2 части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, антимонопольным органом установлено, что Положение «О порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары Чувашской Республики», утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999
№ 550 противоречит требованиям гражданского и антимонопольного законодательства. В частности: аукцион проводится не на право заключения договора аренды нежилых помещений, а на покупку права аренды имущества (при этом по соответствующей формуле расчета победителем признается участник, предложивший максимальную цену в виде разового платежа). Кроме этого, Городское собрание самостоятельно определяет начальную (минимальную) цену договора (лота) и размер арендной платы без предварительной оценки независящим оценщиком сдаваемого в аренду муниципального имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение суда оставлено без изменения.

Анализ действующего законодательства, а также представленных в дело письменных доказательств, их оценка позволили суду согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что установление на территории
г. Чебоксары порядка предоставления в аренду (субаренды) муниципального имущества в нарушение гражданского и антимонопольного законодательства приводит к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды, выраженных в необоснованном взимании платы за право аренды (субаренды) помимо арендной платы, которая при этом устанавливается самостоятельно, а не на основании требований законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае установление муниципальным образованием при проведении аукциона стоимости арендной платы для определенного объекта без проведения обязательной оценки этого имущества не обеспечивает прозрачность определения стоимости арендной платы, что не соответствует принципам публичности процесса предоставления муниципального имущества. Взимание денежных средств с хозяйствующих субъектов по требованиям, которые не предусмотрены действующим законодательством и противоречат установленному порядку заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества со стороны муниципального образования г. Чебоксары, влияет на экономическое состояние самих хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на спорном товарном рынке, и, следовательно, на состояние конкуренции.

9. Не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Дело № А79-1183/2010.

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания НАПОЛ» (далее – ООО «ТК НАПОЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) от 30.11.2009 по делу № 45-АМЗ-2009.

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с размещением на этикетках выпускаемой краски словесного обозначения «FARBEN», сходного до степени смешения с зарегистрированным по однородному классу товаров за ЗАО «АВС Фарбен» товарным знаком ABC FARBEN, и введением в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции. 30.11.2009 комиссией УФАС по ЧР выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 45-АМЗ-2009.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания УФАС по Чувашии и в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанций согласился с данным выводом исходя из следующего.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что ЗАО «АВС Фарбен» является правообладателем товарного знака «ABCFARBEN» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 306846, срок действия регистрации – до 08.12.2013 (л.д. 40).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для следующих товаров: краски, олифы, лаки, красящие вещества, белила, глазури, грунтовки, эмали и т.д. (л.д. 40).

Судомустановлено, что ООО «ТК НАПОЛ» производит и реализует однородные товары (краски, грунтовки различных типов).

На этикетках товаров, производимых Обществом, имеется словесное обозначение «FARBEN» с изображением раскрытого разноцветного зонт.

Изучив словесное обозначение «FARBEN», размещенное на упаковках продукции Общества, суды с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, а также справки Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 19.10.2009 согласился с позицией антимонопольного органа о том, что данное обозначение в силу фонетического тождества общего словесного элемента «FARBEN» сходно до степени смешения с товарным знаком «FARBEN», правообладателем которого является ЗАО «АВС Фарбен».

Доказательства того, что правообладатель давал согласие на использование своего товарного знака, заявитель не представил.

Поскольку ООО «ТК НАПОЛ» и ЗАО «АВС Фарбен» работают на одном рынке реализации спорных товаров, следовательно они являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке.

При этих условиях действия ООО «ТК НАПОЛ» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция и, соответственно, нарушающие положения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

10. Факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует нарушение конкуренции и подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Дело № А79-7207/2010.

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) от 21.06.2010 по делу № 35-АМЗ-2010.

В соответствии с обжалуемым решением Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) за недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Управлением выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также свидетелей суд первой инстанции установил, что распространение работниками ОАО «Специализированное автохозяйство» сведений об отсутствии у ООО «Вертикаль» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов имело место.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Вертикаль» имеет лицензию, выданную Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике, от 22.04.2009 № ОТ-44-000619 (21) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 22.04.2014.

Таким образом, обстоятельства, полностью опровергающие распространенные работниками Общества сведения, а также факт того, что ОАО «Специализированное автохозяйство» и ООО «Вертикаль» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, позволили судам сделать вывод о возможности причинения убытков ООО «Вертикаль» и нанесении ущерба его деловой репутации распространенными Обществом в отношении этого лица не соответствующими действительности сведениями.

При этих условиях суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями ОАО «Специализированное автохозяйство» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

11. В случае, если действия заявителя нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации, и вынесенные антимонопольным органом решение и предписание законны, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Дело № А79-8795/2009 (отмена).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высоких цен на розничном рынке реализации бензина АИ-92 с ноября 2008 года по февраль 2009 года включительно и бензина АИ-95 с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарском районе Чувашской Республики; факта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар, а также предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 признаны незаконными.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 30.11.2010ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отказано в удовлетворении заявленного требования. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в Чувашской Республике осуществляет розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива (с учетом их модификаций).

В пределах административных границ городов Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики Общество является одним из трех крупных продавцов нефтепродуктов (совместно с ОАО «Чувашнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И.), доля каждого из которых (более восьми процентов) превышает доли других хозяйствующих субъектов, действующих на указанной территории.

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выявлении фактов нарушения Обществом антимонопольного законодательства в четвертом квартале 2008 года – первом квартале 2009 года (временной интервал исследования) Управление использовало данные ежегодно проводимого анализа рынка нефтепродуктов; еженедельного мониторинга цен на автомобильные бензины; сведения Управления по технологическому и экологическому надзору Чувашской Республики (о количестве АЗС в регионе и их собственниках), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (о составе автопарка республики); информацию, представленную хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию нефтепродуктов в республике, на основании которых Управление определило продуктовые границы исследуемых товарных рынков в виде рынков розничной реализации бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и ДТ (с учетом их модификаций) в качестве самостоятельных рынков; географические границы данных товарных рынков – в виде административных границ городов Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района (при этом антимонопольный орган исходил из территориальной близости названных муниципальных образований; расстояния между максимально удаленными АЗС, расположенными на них; схем перемещения потребителей с учетом мест их проживания, работы (учебы) и отдыха); состав хозяйствующих субъектов, действующих на данных рынках, – в количестве 7 субъектов; долю Общества, занимаемую на этих товарных рынках (с учетом долей ОАО «Чувашнефтепродукт» и индивидуального предпринимателя Дельмана А.И., образующих с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефте продукт» одну группу) – более 50 процентов.

Согласно статье 6 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (часть 2 статьи 6 Закона).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № 4-АМЗ-2009 Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии товарных рынков, сопоставимых с исследуемыми. При этом Управление исходило из объемов розничной реализации нефтепродуктов в городах Чебоксары, Новочебоксарске и Чебоксарском районе Чувашской Республики; состава продавцов, действующих в пределах названных муниципальных образований; уровня концентрации и условий доступа на спорные рынки по сравнению с иными (близлежащими) территориями, расположенными в Нижегородской, Ульяновской областях.

При исследовании вопроса о наличии второго квалифицирующего признака монопольно высокой цены товара Управление выявило, что розничные цены на автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95, установленные ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в ноябре 2008 – феврале 2009 года в городах Чебоксары, Новочебоксарске и Чебоксарском районе, превышали сумму необходимых для осуществления данного вида деятельности расходов и прибыли, при том, что в указанном периоде затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», связанные с реализацией этих видов топлива, существенно не изменялись, тогда как затраты на приобретение данных нефтепродуктов значительно снизились; «сдерживание» Обществом темпов снижения розничных цен позволило ему за счет сформированной розничной маржи увеличить получаемую прибыль; кроме того, цены на указанные виды топлива отличались (в сторону увеличения) от цен, устанавливаемых в среднем по России, в том числе не посредственно Обществом на близлежащих территориях (в Нижегородской, Ульяновской областях).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона и о доказанности этого факта антимонопольным органом.

В отношении нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона суды установили, что с 01 по 15.12.2008 и с 16.03 по 05.04.2009 в пределах административных границ названных муниципальных образований ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» устанавливало различные цены на одни и те же виды автомобильного топлива (бензины и ДТ), разница в среднем составляла от 90 копеек до 2 рублей 30 копеек.

Суды также установили, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не представило в дело доказательств, свидетельствующих о наличии объективных факторов, повлекших установление им разных цен на одни и те же виды автомобильного топлива.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности вывода Управления о нарушении Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона.

На основанииизложенного, суды отказали в удовлетворении требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании недействительными решения и предписания.

Опубликовано: 30.08.2011 13:57 Обновлено: 03.05.2023 12:35