Обзор

Обзор практики применения норм законодательства о сроках давности для обращения в суд. Актуальные вопросы правоприменения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, невозможностью при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

Главные отличия понятий «срок исковой давности» и «срок давности обращения в суд» заключаются в следующем.

Истечение срока исковой давности даёт заинтересованной стороне право пресечь судебную защиту, при этом суду никакое право истечением давности не представляется.

Истечение же срока на обращение в суд, вне зависимости от возражений другой стороны по делу, даёт суду право отказать в защите нарушенных прав.

Основные сроки обращения в суд в арбитражно-процессуальном законодательстве указаны в следующих нормах.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отсылочными нормами, с которыми применяется данная статья, являются: статья 52 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статья 22 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 138 Налогового кодекса РФ и др.

Законодательством предусмотрены и иные сроки для обращения в суд, отличные от трехмесячного срока.

Так, частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП и главой 25 АПК. При этом, статья 208 АПК ограничивает подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В АПК РФ 30 апреля 2010 года появилась новая глава 27.1 "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Сроки для подачи вышеуказанного заявления законодателем установлены в трех вариантах исчисления:

1) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (ч. ч. 1 и 2 ст. 222.1 АПК РФ);

2) до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ);

3) до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ).

Для оспаривания решений третейских судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок три месяца со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

Статьей 46 Налогового кодекса РФ и статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлен шестимесячный срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании налогов пеней, страховых взносов.

Актуальные вопросы правоприменения законодательства о сроках давности для обращения в суд.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Данная статья содержит оговорку о том, что если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Но это предусмотрено лишь для сроков обжалования судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях и при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сроки обращения в суд не являются пресекательными.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Анализ судебной практики показал, что не принимаются судами в качестве уважительных причин пропуска срока:

- доводы заявителя о тяжелом материальном положении, отсутствии компетентных специалистов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А82-7182/2010);

- формирование пакета доказательств по делу и незначительность пропуска срока (семь месяцев) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу N А82-19799/2009);

- необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при обжаловании решений об отказе в государственной регистрации юридических лица (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А11-7786/2010).

Восстановлены сроки в следующих ситуациях:

- об оспариваемом ненормативного правового акте заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства на основании данного акта (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А19-10453/10);

- обращение за судебной защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции состоялось в установленный законом срок, производство было прекращено в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а просрочка обращения с заявлением в арбитражный суд незначительна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по делу N А82-16745/2006-39, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А19-5556/10.

Суды апелляционной инстанции, как правило, не переоценивают выводы нижестоящих судов по данному вопросу и ограничиваются формулировкой, что нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Кодексом или законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Но есть примеры и обратного:

- при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. При первоначальном обращении в суд с нарушением территориальной подсудности, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А81-555/2010).

- право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-407/2008-С4-32).

Об особенностях применения норм по обращению в суд при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было издано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010.

В пункте 15 данного постановления отражен достаточно строгий подход к установлению обстоятельств, имеющих значение для восстановления пропущенных сроков для восстановления в суд.

Срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Из актов судебной практики по вопросам применения сроков обращения в суд можно выделить следующие.

1) по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании действий пристава незаконными с нарушением 10-дневного срока, после получения уведомления о совершении исполнительных действий по почте (через три недели после совершения исполнительных действий). Но не заявила ходатайство о восстановлении срока. Судом первой инстанции было предложено ей это сделать, но ходатайство она не заявила. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд решение суда отменил, указав, что десятидневный срок начинает течь не со времени совершения исполнительных действий, а с момента получения предпринимателем уведомления о предстоящем совершении исполнительных действий. Основанием для такого вывода послужило то с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о надлежащем извещении лиц участников исполнительного производства (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А69-1050/2010).

2) Заявитель обжаловал решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по истечении трехмесячного срока после получения решения. В качестве уважительных причин пропуска было указано на факт обращения в регистрирующий органе с заявлением о незаконности принятого решения об отказе в государственной регистрации. Суды пришли к выводу о том, что указанная заявителем причина не может быть расценена как уважительная, поскольку в решении об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ответчик указал, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован в судебном порядке (постановление 9 ААС от 13 мая 2011 года по делу N А40-122768/10).

3) Срок на обжалование решения третейского суда не является пресекательным, и может быть восстановлен (постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 по делу N А40-132368/09-68-1034).

Трехдневный срок направления протокола для рассмотрения в суд установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не является пресекательным сроком и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", его нарушение не является существенным и относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10 отражено, что право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход у налогоплательщика возникает после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, в котором отражены доводы проверяющих о необоснованности применения данным налогоплательщиком специального налогового режима и необходимости перевода на уплату налогов по традиционной системы налогообложения. Следует отметить, что данная правовая позиция – это частный случай к ранее изданному постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которому трехлетний срок обращения в суд начинает течь со дня уплаты налога или дня подачи первоначальной налоговой декларации.

В правоприменительной практике до сих пор остаются вопросы, которые до сих пор остается неурегулированными. В частности, не решен вопрос об обязательности вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 и 25.2 АПК РФ.

Суды, как правило, при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отражают это непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции. При этом в резолютивной части решения арбитражного суда не требуется особым пунктом фиксировать отказ в восстановлении срока, несоблюденного заявителем без уважительных причин.

В Волго-Вятском округе был рассмотрен спор, в ходе которого судебными инстанциями была высказана различная правовая позиция по данному вопросу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по истечении установленного трехмесячного срока. В ходе судебного разбирательства заявитель дважды заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Первое ходатайство было указано в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, отразив это в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Заявитель после этого повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока – и суд отдельным определением со ссылкой на статьи 117 и 198 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда высказался следующим образом: часть 4 статьи 198 Кодекса не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2011 по делу N А82-7180/2010 отражена иная позиция: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 АПК). А также отражено, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными спорных решений исключает возможность рассмотрения дела по существу, спор может быть рассмотрен по существу только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Опубликовано: 30.08.2011 13:43 Обновлено: 03.05.2023 12:35