Обзор

Обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с неисполнением обязательств по договорам аренды (в том числе финансовой)

1. Соединение в одном письме предложения погасить долг и расторгнуть договор аренды не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя (дело № А79-7410/2009).

Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений, обязании ответчика освободить помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 452 (пунктом 2) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении договора аренды на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, обосновав данный вывод следующим.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении иска о расторжении договора суду необходимо проверять соблюдение обязательного порядка предъявления требования о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, давая оценку представленным истцом в основание соблюдения досудебного порядка по расторжению договора письмам, установил, что в них содержится срок для устранения нарушений условий договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно в первом письме имеется предложение о расторжении договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором - уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что когда арендодатель в одном письме просит устранить нарушения условий договора и расторгнуть договор, то он нарушает порядок расторжения договора аренды. Действия истца должны быть последовательными, но не одновременными, в противном случае нарушаются нормы права, регулирующие порядок расторжения договора аренды. В целях сохранения стабильности договорных отношений закон устанавливает возможность неисправному контрагенту исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде расторжения договора. Односторонний отказ от договора условиями договора аренды не предусмотрен.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что когда арендодатель в одном письме одновременно просит устранить нарушения условий договора и расторгнуть договор, то он нарушает порядок расторжения договора аренды и не в полной мере выполняет требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что данный подход при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта направления арендодателем письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя только в случае неисполнения арендатором полученного предложения.

Данное право реализуется с соблюдением порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение в порядке статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

Исполнение данных условий арендодателем в одном документе: в предложении исполнить обязательство в указываемый срок, а в случае неисполнения - подписать прилагаемое к этому предложению соглашение о добровольном расторжении договора, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

2. Наличие в договоре аренды условия о прекращении прав и обязанностей сторон по истечении срока, предусмотренного договором, не исключает применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А79-4372/2009).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города о прекращении у Общества права аренды земельного участка. В обоснование требования заявитель указал, что на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта договор аренды земельного участка действовал, так как считался возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении требования в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым актом его прав и обязанностей, как арендатора земельного участка. Сославшись на пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора аренды, предусматривающее прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, и то обстоятельство, что распоряжение было издано после этого срока, суд отклонил довод заявителя о наличии договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленное обществом требование, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что срок аренды в договоре был определен до 30.11.2004. По истечении этого срока каких-либо возражений от арендодателя не поступило, Общество пользовалось и продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.

В связи с этим договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок и Администрации города для реализации своего намерения прекратить договорные отношения следовало уведомить об этом Общество за три месяца. Однако судом не установлен факт такого извещения арендатора со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что прекращение права аренды Общества путем издания Администрацией распоряжения не соответствует нормам действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации) и установленному порядку изменения договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменений, в дополнение указал, что условие договора аренды о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия не освобождает арендодателя от обязанности надлежащим образом уведомить арендатора об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.

3. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (дело № А79-156/2009).

Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения и взыскании убытков.

Требования основаны на статьях 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением его преимущественного права на заключение договора аренды в отношении указанного имущества на новый срок с учетом прекратившего действие договора аренды.

Суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности заключить договор аренды по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раннее принятым вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендные платежи по указанному договору аренды, поэтому у него не возникло преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление.

Определением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, указав при этом следующее.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок наделяется добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Невыполнение истцом требований пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно уведомления ответчика о желании заключить договор на новый срок до окончания действия договора также не позволяют признать арендатора добросовестным.

Понуждение арендатором арендодателя к заключению договора аренды на новый срок по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в случае передачи имущества в аренду третьему лицу.

4. Балансодержатель вправе требовать с арендатора, не передавшего ему объект аренды после расторжения договора аренды, эксплуатационные платежи по аналогии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело А79-1280/2008).

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании денежной суммы. Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество арендодателю после истечения срока договора и не исполнил принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей балансодержателю на содержание и управление муниципальным нежилым фондом, предусмотренное условиями договора аренды нежилого помещения.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязательства по уплате эксплуатационных платежей после расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факты пользования ответчиком имуществом в спорный период и ненадлежащего исполнения им обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, принятого по договору аренды нежилого помещения. Применив к отношениям сторон по аналогии положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и установив, что закрытое акционерное общество не возвратило арендованное имущество при прекращении договора аренды, суд признал, что оно обязано оплачивать расходы по содержанию имущества до момента его освобождения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда в силе, подтвердив правомерность применения в данном случае к отношениям сторон аналогии закона.

5. Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 названного Кодекса суд к отношениям сторон по аналогии применяет положения статьи 623 Кодекса (дело № 79-2212/2010).

Общество обратилось в суд с иском к Администрации города о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, обществу отказано в удовлетворении иска.

Суды руководствовались статьями 421, 431, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в договоре аренды стороны согласовали условие об обязанности арендатора произвести реконструкцию объекта найма за счет собственных средств, не требуя компенсации затрат, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости произведенных улучшений отсутствуют.

При этом суды указали, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет Общества и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 названного Кодекса к отношениям сторон по аналогии применяются положения статьи 623 Кодекса.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

6. Подписание арендатором акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о согласии с предложенным проектом договора аренды при наличии со стороны арендатора возражений по его условиям (дело А79-6018/2008).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные в двух зданиях, одно из которых являлось незавершенным строительством объектом, другое самовольным строением, и взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования этими помещениями. В обоснование иска было указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, так как договор аренды сторонами не заключен ввиду несогласования условий. Направленный арендатору проект договора подписан им с протоколом разногласий, в свою очередь арендодатель отказался принять предложенные арендатором изменения и настаивал на первоначальной редакции договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить помещения, расположенные в здании, незавершенном строительством, в остальной части иска (в том числе в части требования о взыскании неосновательного обогащения) отказал. Суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор аренды, так как арендатор совершил конклюдентные действия, выразившиеся в принятии арендованного имущества по акту и в фактическом пользовании этим имуществом. Вместе с тем, суд признал данный договор аренды недействительной сделкой. Сославшись на положения статей 209, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что аренда предполагает использование имущества по его назначению, суд пришел к выводу о том, что вопрос о возможности использования объекта по какому-либо назначению разрешается после завершения его строительства при приемке этого объекта в эксплуатацию в установленном порядке. До такой приемки использование недостроенного объекта по его предполагаемому назначению невозможно, поскольку не установлено, соответствует ли ему данный объект. Использование какими-либо лицами объекта незавершенного строительством по его планируемому назначению создает угрозу нарушения прав и интересов этих лиц. У незавершенного строительством объекта до ввода его в эксплуатацию назначение для его использования не определено, а значит, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно заключенности договора аренды, указав следующее. 

Подписание ответчиком акта приема-передачи при наличии протокола разногласий к договору аренды свидетельствует лишь о фактическом нахождении ответчика в спорных помещениях и об их удовлетворительном техническом состоянии, а не о принятии ответчиком условий договора аренды в полном объеме. Конклюдентные действия путем перечисления истцу арендной платы ответчиком не совершались.

Суд второй инстанции признал также необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды в части передачи в аренду помещений, находящихся в незавершенном строительством объекте, ввиду отсутствия у данного объекта назначения для их использования. По договору аренды объектом имущественного найма выступали нежилые офисные помещения, расположенные в незавершенном строительством здании. Истец имеет зарегистрированное право собственности на данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Из материалов дела усматривается, что назначение у помещений - нежилое. Доказательств невозможности использования помещений по назначению в судебные инстанции не представлено. С учетом изложенного из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что договор аренды считается заключенным, и о том, что он является ничтожной сделкой в части сдачи в аренду помещений.

Был также признан необоснованным отказ суда в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт использования им спорных помещений без оплаты. Факт незаключенности договора аренды свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом. Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, только в части платы за пользование помещениями, расположенными в незавершенном строительством объекте. В части платы за пользование помещениями, расположенными в самовольной постройке в иске было отказано правомерно, так как истец не доказал право собственности на данный объект недвижимости, а соответственно, и своего права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование указанным помещением.

7. Для целей государственной регистрации договора аренды период времени, предшествующий его заключению и на который стороны распространили его условия, не должен включаться в срок аренды (дело № А79-1527/2009).

Администрация города обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка и пени.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, отказавшись при этом от взыскания задолженности в размере в связи с ее оплатой ответчиком. Требования в части взыскания пеней поддержал.

Решением суда производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в части взыскания пеней отказано.

Отказ во взыскании пеней мотивирован следующим.

По смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств регистрации договора аренды истцом суду не представлено, указанный договор не может считаться заключенным, следовательно, у арендодателя не возникло право применять установленную этим договором ответственность и заявлять о взыскании с ответчика пеней.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 02.07.2008 заключен на срок с 18.04.2008 до 17.04.2009 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор вступает в силу в день его подписания сторонами.

Определяя срок действия договора от 02.07.2008 и необходимость в зависимости от этого его государственной регистрации, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор от 02.07.2008 заключен на срок один год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.04.2008 до 17.04.2009 с правом продления до начала строительства автодороги.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 425 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а для целей государственной регистрации период времени, предшествующий заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Поэтому срок аренды земельного участка по договору от 02.07.2008 не мог начинаться ранее 02.07.2008 и заканчивался в момент, указанный в договоре, - 17.04.2009, составляя, таким образом, период менее одного года.

В связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Требование администрации города о взыскании пеней удовлетворено.

8. Арендатор не вправе требовать уменьшения размера арендной платы, если не докажет невозможность использования объекта аренды ввиду его непригодности. Факты отнесения объекта аренды к ветхим объектам и  запланированная его реконструкция сами по себе не являются основанием для такого уменьшения (дело № А79-13022/2009).

Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в суд с иском к городскому комитету по управлению имуществом (арендодатель) и обществу (балансодержатель) о соразмерном уменьшении суммы арендной платы и установлении ее в фиксированном размере на весь период действия договора аренды недвижимого помещения (строения) муниципальной собственности города; об изменении договора аренды путем понуждения ответчиков подписать и заключить дополнительное соглашение.

В качестве оснований иска предприниматель ссылался на отнесение объекта аренды на момент передачи его арендатору к ветхому имуществу и запланированную его реконструкцию, о чем представительным органом местного самоуправления были приняты соответствующие муниципальные правовые акты, опубликованные в средствах массовой информации.

Сославшись на статьи 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, отказал в иске. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих основания для соразмерного уменьшения арендной платы.

При этом суды руководствовались статьями 611, 612, 614 и 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы оплаты арендуемого имущества в случае сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Исходя из смысла названных норм, основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды.

Судами установлено, что помещение принято арендатором без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и регулярно вносил арендную плату.

Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого помещения ввиду его непригодности, суду не были представлены.

9. Невозможность выкупа земельного участка не является недостатком сданного в аренду имущества, поскольку не препятствует осуществлению полномочий по владению и пользованию, составляющих содержание арендного обязательства (дело № А79-11760/2009).

Администрация города обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением арендных платежей по договору аренды земельного участка и о взыскании пеней.

В свою очередь предприниматель обратился со встречным иском к Администрации об уменьшении ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка, об установлении годовой арендной платы в размере полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, об обязании Администрации произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды.

Встречное требование мотивировано тем, что Администрация сдала в аренду земельный участок с недостатком (невозможность его выкупа), в связи с чем размер платы должен быть уменьшен.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика пени, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, и не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд округа отметил, что невозможность выкупа земельного участка не является недостатком сданного в аренду имущества, поскольку не препятствует в осуществлении полномочий по владению и пользованию, составляющих содержание арендного обязательства

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

10. Недостатки объекта аренды, о которых арендатор знал во время заключения договора, не могут служить основанием для приостановления оплаты арендных платежей (дело № А79-2519/2008).

Городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о расторжении договоров аренды, возвращении объектов аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием для расторжения договоров имущественного найма и возврата арендованного имущества.

Возражая против иска, ответчик ссылался на обстоятельство, что арендодатель передал арендатору объекты недвижимости в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем назначению и условиям договора, что исключило возможность его использования под розничную торговлю. Арендатор полагал, что подписание контрагентами акта приема-передачи объектов по правилам статьи 655 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь факт передачи имущества, и не влияет на обязанность арендодателя передать помещение в соответствии с его назначением. На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание арендных платежей возможно только с момента использования арендованного имущества, что не имело места в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил иск частично, в отношении требования о взыскании долга производство по делу прекратил в связи с полным погашением задолженности.

При этом, суд установил, что в актах приема-передачи объектов аренды сторонами предусмотрено, что арендованное имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Принимая в аренду имущество, ответчик располагал сведениями о его недостатках, и это не вызвало у него каких-либо возражений. Акт приема-передачи подписан без оговорок, тем самым Общество согласилось с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла приведенных норм права и характера сделки следует, что основанием для приостановления оплаты арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора. Указанное толкование приведенной нормы корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Кодекса.

Получив имущество в аренду, Общество приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания актов приема-передачи. Доказательств, подтверждающих, что затруднение в использовании нежилого помещения вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору, арендатор суду не представил. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме, тем самым Общество фактически признало пользование объектами аренды.

11. Указанный в недействительном договоре аренды размер арендной платы при отсутствии доказательств иного может использоваться для целей взыскания платы за фактическое пользование имуществом, поскольку по сути эквивалентен сложившимся у сторон правоотношениям (дело № А79-1477/2009).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к другому обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество 2), о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта первой инстанции, заявитель указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма долга основана на договорной стоимости квадратного метра, которая была признана недействительной постановлением апелляционного суда по другому делу, в рамках которого ответчиком оспаривался заключенный сторонами договор аренды со ссылкой на нарушение норм корпоративного законодательства.

По мнению ответчика, арендная ставка в размере 520 руб. в месяц за 1 кв. м является завышенной по отношению к средней рыночной стоимости 2008 года и в нарушение требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была представлена информация о цене, действующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истребуемая истцом денежная сумма не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку имущество (недвижимость) предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апеллятора и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При этом, суды установили, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стоимость аренды составляет 520 руб. в месяц за один квадратный метр. Учредитель ответчика, являющегося арендатором, оспорил данный договор, ссылаясь на нарушение при его заключении норм корпоративного законодательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилых помещений признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющееплату за пользование нежилым помещением.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт пользования помещениями ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты фактического пользования имуществом суду не представлены.

Указанный в договоре размер арендной платы эквивалентен фактически сложившимся у сторон правоотношениям.

Ссылка ответчика на то, что истребуемая сумма не подлежит взысканию, как основанная на договорной стоимости квадратного метра, которая была признана недействительной, не была принята во внимание, поскольку платежными поручениями ответчик оплатил истцу аренду в апреле 2008 года, исходя из суммы 520 руб. в месяц за 1 кв. м.

12. С момента заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены земельного участка обязательство арендатора (будущего собственника) по перечислению арендной платы по договору аренды данного земельного участка прекратилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перечисления платы по упомянутому договору аренды (дело № А79-50/2010).

Министерство имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Доводы истца сводились к тому, что до момента регистрации права собственности Общества на земельный участок, являющийся объектом аренды, последний являлся собственностью Чувашской Республики и правоотношения сторон основывались на договоре аренды, поэтому плату за пользование земельным участком до даты государственной регистрации права собственности ответчика тот должен осуществлять в размере арендной платы.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При разрешении спора суд исходил из следующего.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения обязательств новацией. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий:

- четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство;

- изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения.

Заключив договор купли-продажи спорного земельного участка и полностью оплатив выкупную цену объекта купли-продажи, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи.

С момента заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены земельного участка обязательство Общества по перечислению арендной платы по договору аренды прекратилось, в связи с чем отсутствовали правовые основания перечисления платы по упомянутому договору аренды.

13. В случае, если стороны включили в договор аренды условие о его распространениина ранее возникшие отношения, то арендодатель не должен доказывать то обстоятельство, что такие отношения действительно имелись (дело № А79-7457/2010).

Администрация обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

Обжалуя судебный акт, ответчик сослался на неправильный подсчет судом задолженности по арендной плате, так как передача земельного участка по договору аренды от 11.12.2007 была осуществлена по акту 21.12.2007. В связи с чем, расчет арендной платы, по мнению ответчика, следовало производить с этой даты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение без изменения, суд второй инстанции указал, что стороны, установив срок аренды с 27.06.2006 по 27.06.2011, распространили тем самым условия договора аренды на правоотношения, возникшие с 27.06.2006. При этом, определив расчет арендной платы за период фактического пользования земельным участком, подписав данный договор без замечаний, стороны тем самым согласовали обязанность арендатора оплачивать аренду спорного земельного участка с 27.06.2006, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу жалобы истец при таких обстоятельствах не обязан был доказывать суду фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком с 27.06.2006. Кроме того, довод ответчика о том, что он не пользовался земельным участком с указанной даты, противоречил иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

14. При толковании условий договора перевозки и оценке сложившихся по нему отношений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить к части возникших по нему отношений положения закона, регулирующего аренду транспортного средства (дело № А79-4896/2009).

Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее – ООО) о взыскании задолженности по договору перевозки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,в части требований. Просил в этой части в иске отказать.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные отношения сторон по договору перевозки как содержащие элементы договора аренды транспортного средства с экипажем. По мнению подателя жалобы, при разрешении спорных отношений следовало руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии отношений по перевозке, а лишь свидетельствует о незаключенности договора перевозки.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апеллятора, указав при этом следующее.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевозки, действия сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем в той его части, которая регулирует взаимоотношения по технологическим внутризаводским перевозкам, и договора перевозки. Данный вывод следует также из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, согласно которым истец оказывал ответчику услуги только по внутреннему перемещению грузов, то есть перевозки внутри завода ответчика; груз по товарно-транспортной накладной истцу не вверялся; объем перевозимого груза, его наименование и характеристики, сторонами не фиксировались; согласно помесячным актам стоимость оказанных услуг определялась сторонами в зависимости от времени использования транспортного средства, что не противоречит условиям договора, а в помесячных реестрах автоуслуг стороны указывали марку и государственный регистрационный знак транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Факт пользования транспортными средствами истца подтверждается вышеуказанными актами оказания услуг и самим ответчиком, спор по поводу времени и стоимости пользования у сторон отсутствует.

Довод подателя жалобы об ошибочности неприменения судом срока исковой давности к обязательствам оплаты за услуги по перевозке, возникшим до 01.05.2008, также несостоятелен. Как правильно указано в обжалуемом решении, в период с января по апрель 2008 года у сторон не возникало отношений, регулируемых статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 9, 47, 55 Устава автомобильного транспорта РСФСР и пункты 5,14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом судом апелляционной инстанции отклонена. Как следует из пункта 5 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправителем запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно-изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья предприятиями и организациями Госснаба СССР. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозимый товар относится к категории товаров, в отношении которых вышеназванным пунктом Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом установлено исключение.

15. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия не распространяются на аренду транспортного средства (дело № А79-282/2008).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (далее - ФГУП) о взыскании 75 000 руб. долга за период с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 10.01.2007 по своевременному внесению арендной платы за пользование трактором гусеничным ДТ-75(ДЗ-162). Долг ответчика образовался за период с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что 02.07.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2007, по которому истец обязан вернуть арендную плату.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие предмета спора и указав следующее.

10.01.2007 ООО и ФГУП заключен договор аренды, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование трактор гусеничный ДТ-75(ДЗ-162), а ответчик своевременно вносить арендную плату.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и после истечения срока договора, договор аренды от 10.01.2007 считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено суду подписанное истцом и ответчиком соглашение от 02.07.2008 о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды от 10.01.2007, по соглашению истец в добровольном порядке возмещает всю полученную по договору аренды от 10.01.2007 арендную плату в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения, а также отказывается от получения всех дальнейших выплат арендной платы по указанному договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Рассматриваемым по настоящему спору договором срок аренды трактора установлен с 10.01.2007 по 31.12.2007.

В силу изложенного договор аренды прекращен 31.12.2007. Вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является неправомерным.

02.07.2008 между ООО и ФГУП заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды от 10.01.2007.

Поскольку срок договора аренды от 10.01.2007 истек 31.12.2007 и на 02.07.2008 предмет соглашения отсутствовал, пункт 1 соглашения не повлек для сторон никаких правовых последствий. Пункт 2 соглашения противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате арендных платежей за спорный период.

16. Арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей в связи с просрочкой возврата арендованной строительной техники в том случае, если обязанность по ее возврату по условиям договора возложена на арендодателя и им не была исполнена (дело № А79-12762/2009)

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество 1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество 2) о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска) по договору аренды транспортного средства (период).

Суд удовлетворил иск частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционнойинстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, указав при этом следующее.

Сторонами заключен договор аренды крана с экипажем, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование кран с предоставлением услуг по эксплуатации на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс " (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора срок аренды определен с 15.10.2008 по 15.03.2009.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, фактически техникой ответчик пользовался до 04.02.2009, поскольку истец с указанной даты приостановил работу крана и не возобновлял ее.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся вследствие несвоевременного возврата арендованного имущества, истец ссылается на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым арендатор обязался произвести оплату стоимости затрат арендодателя по перевозке (перебазировке) техники на объект арендатора и обратно согласно расчету арендодателя - приложению N 2 к договору.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 2.2 и 3.3 договора усматривается, что обязанность по осуществлению перебазировки техники возложена на арендодателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом условиями договора не предусмотрено, что указанное обязательство возникает лишь после оплаты затрат на перевозку арендатором.

Наряду с этим истец в судебном заседании пояснил, что с целью разрешения спорного вопроса об оплате перебазировки техники сторонами велись лишь телефонные переговоры, при этом препятствий к вывозу крана не было.

Учитывая то обстоятельство, что истец до окончания срока договора приостановил работу арендованной техники и не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества было обоснованно отклонено.

17. Последовательность заключения договоров купли-продажи и лизинга не является определяющим моментом, влекущим недействительность договора лизинга (дело № А79-7450/2010).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – Предприниматель) о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании договора лизинга недействительной сделкой.

Доводы ответчика в обоснование встречного иска сводятся к несоответствию договора положениям статей 2, 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В обоснование своей позиции Предприниматель сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи предмета лизинга (07.05.2008) заключен до подписания сторонами оспариваемого договора лизинга (12.05.2008). При этом указал, что предметом лизинга может быть имущество, которое лизингодатель к моменту заключения договора лизинга еще не приобрел и обязуется приобрести его для лизингополучателя исключительно в ходе реализации договора лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании возвратить предмет лизинга отказано. Встречный иск отклонен.

Суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.1 договора лизинга установлено, что в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность у продавца по договору купли-продажи, указанное в заявке имущество для последующей его передачи в лизинг, указано наименование имущества, наименование продавца, дата договора купли-продажи оборудования, срок поставки, стоимость.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключаются обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

В пункте 1.3 договора купли-продажи установлено, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрена последовательность действий по заключению и исполнению договора лизинга. Указанными нормами определен лишь обязательный перечень действий и видов используемых договоров.

Следовательно, последовательность заключения договоров купли-продажи и лизинга не является определяющим моментом и не влечет недействительность договора лизинга.

Опубликовано: 30.08.2011 13:34 Обновлено: 03.05.2023 12:35