Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В настоящее время страхование риска своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательной мерой в силу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обобщение практики применения законодательства, регулирующего правоотношения по договорам обязательного страхования предусмотрено планом работы Арбитражного суда Чувашской Республики во втором полугодии 2007 года.

Данное обобщение основано на изучении материалов 68 (шестидесяти восьми) судебных дел, рассмотренных в первой инстанции первого состава второй судебной коллегии Арбитражного суда Чувашской Республики за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2007 года, в том числе: в 2005 году - 17 дел; в 2006 году - 26 дел; за 1 полугодие 2007 года - 25 дел.

Приведенная статистика показывает неуклонный рост количества данной категории дел.

За последний отчетный период (1 полугодие 2007 года) количество рассмотренных дел по обязательному страхованию по второй судебной коллегии составило более 1-го процента от 2 375 дел.

Из общего количества дел производство по 3 делам прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по 6 делам производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, 3 дела переданы на рассмотрение других арбитражных судов по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного и кассационного производства пересматривались 6 дел, из которых решения по 3 делам отменены, либо частично изменены.

Все изученные в ходе подготовки данного обобщения дела были систематизированы и распределены по категориям, представляющим интерес для судебной практики, с кратким изложением предмета спора и позиции обеих сторон по каждому конкретному делу с акцентом на позицию арбитражного суда, принявшего решение и результаты пересмотра судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции.

Возможность охвата значительного периода рассмотрения данной категории дел выявило определенную тенденцию, свидетельствующую о полноте и простоте норм права, регулирующего данные правоотношения, правильности его соблюдения участниками правоотношений, а также установлению единой судебной практикой при разрешении освещаемой категории споров со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, есть ряд вопросов, возникающих при применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые возникают в судебной практике и на которых есть необходимость остановиться.

Изучение практики рассмотрения данной категории споров показывает, что основанием возникновения подобных споров и основными вопросами, возникающими при применении законодательства об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются вопросы:

- меры ответственности страховщика в пределах страховой суммы (восстановительная стоимость, по калькуляции, утрата товарной стоимости, учет износа деталей);

- возникновения ситуаций отнесения случаев дорожно-транспортных происшествий к не страховым (понятие внутренней территории, ответственность страховщика по окончании срока действия договора страхования, совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, не включенным в страховой полис);

- возложение ответственности на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия (сокрытие с места происшествия, совершение дорожно-транспортного происшествия лицом в состоянии алкогольного опьянения).

Несмотря на применение положений одного федерального закона субъектный состав участников правоотношений различен.

За исключением последнего случая, когда ответчиком по делу выступает организация лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, во всех остальных случаях ответчиками в споре являются страховщики.

При этом истцами могут выступать как сами потерпевшие, так и их страховые организации, возместившие ущерб по договорам добровольного страхования и подавшие иск в порядке суброгации.

«Принципиальный» подход ответчиков к пониманию норм права, регулирующего спорные правоотношения, а также имеющиеся различия в практике применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами нередко порождают однотипные споры, в том числе и между страховыми организациями.

Далее составителями обобщения приведены случаи, вызывающие интерес при рассмотрении дел.

1. Из толкования статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», описания территории АЗС, ее функционального назначения, следует, что территория заправочной станции, не подпадает под понятие внутренней территории организации.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 106 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по оценке ущерба и 1 293 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля по 22 марта 2005 года.

Исковые требования мотивированы следующим. 25 января 2005 года водитель автомобиля ВАЗ 21099, не убедившись в том, что убран автозаправочный шланг АЗС, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, дом 9, АЗС 5, нанес механические повреждения топливораздаточным колонкам №№ 3, 4. Данными действиями истцу был причинен ущерб, оцененный в сумме 106 000 руб. 00 коп. Поскольку автогражданская ответственность водителя застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о страховой выплате и о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что истец не доказал факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая и не подтвердил причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

Мотивируя отказ, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что территория автозаправочной станции является внутренней территорией организации истца, что в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является исключением из случаев возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение отменено.

В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Закона дает понятие термина «использование транспортного средства» следующим образом «использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)».

Из данной статьи следует, что автозаправочная станция - это прилегающая к дорогам территория, которая используется для движения автотранспортных средств, имущественные интересы владельцев которых, связанны с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что АЗС является внутренней территорией истца, и причинение вреда на ее территории не влечет наступление ответственности в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неверным.

Из толкования норм названного Закона, описания территории АЗС, имеющего в материалах дела, ее функционального назначения, можно сделать вывод о том, что территория заправочной станции, не подпадает под понятие внутренней территории организации.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт наступления страхового случая, причинения истцу убытков, надлежащего извещения ответчика о страховом случае и наличия у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 

И противоположное решение, когда территория закрыта для обычного дорожного движения и по смыслу Закона подпадает под понятие «внутренняя территория организации».

Инспекция ФНС (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Страховой компании (далее ответчик) по месту нахождения Чебоксарского филиала, из деятельности которого вытекает иск, о взыскании 12 585 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования основаны на порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло 30 марта 2006 года у дома № 40 по ул. Базарная г. Чебоксары, виновным лицом установлен водитель Автохозяйства (далее третье лицо), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что повреждение автомобиля ВАЗ-2102 произошло на территории прилегающей к зданию, которая ограждена забором и доступ на которую регулируется шлагбаумом и охранником. Такая территория относится к внутренней территории организации согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям, следовательно, ответчик не должен возмещать вред, причиненный истцу.

Решением от 19 января 2007 года в иске отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фрагмента плана земельного участка и акта осмотра, свидетельства о государственной регистрации права и иных документов, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось в постоянном (бессрочном) пользовании Управления ФНС России по Чувашской Республики, огорожена забором, на въезде стоят шлагбаум и знак, запрещающий движение автомобилей, кроме транспортных средств налогового органа.

Таким образом, данная территория закрыта для обычного дорожного движения и по смыслу названной нормы Закона подпадает под понятие «внутренняя территория организации».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, и не находит оснований для квалификации события как страхового случая.

Закон исключает из числа страховых случаев дорожно-транспортные происшествия, совершенные на внутренней территории организации.

При этом факт принадлежности этой территории конкретной организации, в частности лицу, причинившему вред, не имеет какого-либо значения.

2. Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение об учете износа имущества противоречит Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

По одному из дел размер износа первая и вторая инстанция не взыскали (решение частично изменено, апелляция изменена кассацией).

ЗАО (далее истец) обратилось в суд с иском к Страховой компании (далее первый ответчик) и Автохозяйству (далее второй ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 628 руб., расходов за составление отчета по определению ущерба в размере 2 225 руб.

Дополнением к иску истец уточнил и увеличил исковые требования (л.д. 30 том 1), истец просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение 32 628 руб., расходы за составление отчета об определении ущерба 2 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741 руб. за период с 13 февраля 2006 года по 05 апреля 2006 года и далее по день фактической оплаты возмещения, а также с Автохозяйства понесенные истцом убытки в размере 37 500 руб., в связи с арендой транспортного средства по договору от 17 января 2006 года ввиду нахождения своего автомобиля в ремонте.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2006 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены водители, участники ДТП.

Решением от 16.06.2006 иск удовлетворен частично: суд взыскал в пользу истца со Страховой компании 28567 рублей 92 копейки страховой выплаты, 352 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 05.04.2006 и проценты на сумму 28567 рублей 92 копейки начиная с 06.04.2006 по день фактической уплаты с применением учетной ставки 12 процентов годовых, расходы на представителя в сумме 3500 рублей; с Автохозяйства 32625 рублей убытков, вызванных арендой автомобиля. Во взыскании со Страховой компании 12805 рублей 74 копеек страховой выплаты, 1388 рублей 66 копеек процентов, 2225 рублей убытков и 3500 рублей расходов суд отказал.

Постановлением Перового апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда отменено в части взыскания с Автохозяйства убытков в сумме 32 625 руб.00 коп. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что убытки истца, связанные с арендой автомобиля, находятся в причинной связи с причинением автомобилю истца повреждений в ДТП 16 января 2006 года по вине водителя Автохозяйства, которое исключало использование автомобиля по назначению. Апелляционная инстанция считает, что истец не представил надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта автомобиля ДЭУ. Судом установлено, что согласно отчету истца по основным средствам за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 на его балансе находятся 5 транспортных единиц. В соответствии с командировочными удостоверениями № 03 от 11.01.2006, № 07 от 13.01.2006 в командировках находились 2 автомобиля. Остальные автомобили могли быть использованы по назначению. Кроме того, суд счел недоказанным размер причиненных убытков.

Постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2007 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда изменено в пользу ЗАО взыскано 13158 рублей 08 копеек страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 на пересечении проспектов Мира и И. Яковлева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины УАЗ-315122, принадлежащей Автохозяйству и автомобиля ДЭУ-Эсперо, собственником которого является ЗАО. Виновным в совершении ДТП признан водитель Автохозяйства, который привлечен постановлением УГИБДД МВД Чувашской Республики к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В результате аварии автомобиль "ДЭУ-Эсперо" получил повреждения. Истец обратился к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-315122, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ. Отказ страховой компании в удовлетворении заявления явился основанием для обращения истца с данным иском. Истец также просил взыскать с Автохозяйства убытки в сумме 32625 рублей, возникшие в связи с арендой транспортного средства по договору от 17.01.2006 на период нахождения в ремонте поврежденного автомобиля Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО "Авто-Прогресс" стоимость ремонта поврежденного автомобиля "ДЭУ-Эсперо" составила 32628 рублей 27 копеек, в том числе стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 54,65 процента - 20482 рубля 52 копейки, стоимость расходных материалов - 2510 рублей 75 копеек и стоимость ремонтных работ - 9635 рублей 00 копеек. При этом эксперт указал, что в результате различных факторов реальная цена может отличаться от стоимости, определенной отчетом.

Стоимость фактически понесенных расходов, согласно представленным истцом документам, составила 41726 рублей, из которых 17649 рублей восстановительные работы и 24077 рублей - стоимость деталей, агрегатов, используемых при производстве работ.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Страховая компания, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед ЗАО по возмещению вреда.

Однако при определении страховой выплаты суд сослался на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты в сумме 13158 рублей 08 копеек. Исковое требование Общества в части страхового возмещения следует удовлетворить в полном объеме. В этой связи судебные акты подлежат изменению.

В качестве примера приведено одно дело, по которому Закон также не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (решение не оспаривалось).

ООО (далее истец) обратилось в суд с иском к Страховой компании (далее ответчик) по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, из деятельности которого возник спор, о взыскании 77 337 руб.30 коп. - страхового возмещения, 1 507 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2006 года по 18 января 2007 года.

Исковые требования мотивированы следующим. 19 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим Кооперативу и автомобилем, принадлежащим истцу. Виновным в совершении столкновения является водитель Кооператива. В результате аварии истцу причинен следующий ущерб: 55 000 руб.00 коп. - затраты на восстановление фургона, 75 руб.00 коп. - затраты на восстановление зеркала заднего вида, 21 318 руб.00 коп. - стоимость поврежденного товара, 900 руб.00 коп. - затраты на оценку ущерба, 44 руб.30 коп. - затраты на отправление телеграммы ответчику, всего в сумме 77 337 руб.30 коп. Поскольку автогражданская ответственность водителя кооператива застрахована, истец обратился к первому с требованием о выплате страхового возмещения в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик отказался в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ответчик выплатил 43 742 руб.30 коп. Требование о выплате страхового возмещения вручено ответчику 16 декабря 2006 года.

Представитель ответчика иск признал в сумме 43 742 руб.30 коп., из которых 22 780 руб.00 коп. - стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа, 900 руб.00 коп. - затраты на проведение независимой оценки, 44 руб.30 коп. - расходы на отправку телеграммы, 20 018 руб.00 коп. - стоимость поврежденного товара. Указанную сумму он выплатил истцу добровольно. В оставшейся части требований иск не признал, пояснив, что требование о возмещении затрат на восстановление фургона без учета износа не соответствует требованиям пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затраты на восстановление зеркала заднего вида в сумме 75 руб.00 коп. не подлежат возмещению, поскольку данный поврежденный элемент отражен в акте осмотра транспортного средства и оценка ущерба произведена с учетом замены данного повреждения, размер ущерба входит в стоимость ремонта, которая уже возмещена ответчиком. Стоимость поврежденного товара возмещена ответчиком только в сумме 20 018 руб.00 коп. в связи с тем, что поврежденный товар является металлоломом, может быть сдан истцом, за что он получит его стоимость. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный в связи с тем, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Истец своевременно не представил ответчику документы для расчета страхового возмещения и ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Напротив, предоставив документы лишь в марте 2007 года, истец является просрочившим кредитором в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен частично.

Спор между ними возник в связи с различным толкованием права истца на возмещение ущерба. Ответчик считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, как то предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использование транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов и ранее произведенной страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 595 руб.00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 16 декабря 2006 года.

По истечении 15 дней с момента получения требования истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление получено ответчиком 16 декабря 2006 года, то за период с 01 по 05 января 2007 года подлежат начислению проценты в сумме 85 руб.59 коп.

Начисление процентов производится на сумму 56 019 руб.20 коп., поскольку истец понес убытки и оплатил 21 318 руб.00 коп. - стоимость поврежденного груза только 27 марта 2007 года.

Первоначальный расчет процентов является неверным.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06, постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2007 года № А39-3934/2006-348/16).

А вот совсем недавно была другая практика, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2004 № А13-8607/04-20, где взыскание идет с учетом износа.

3. Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

По одному из дел установлено, что в течении 30-ти дней страховая премия не уплачена (решение об удовлетворении требований отменено апелляцией, в иске отказано).

Страховая компания состоявшая в отношениях по договору КАСКО (далее истец) обратилось в суд с иском к Страховой компании ОСАГО (далее ответчик) о взыскании 20 679 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. 26 марта 2005 года совершено ДТП между автомобилем ГАЗ-2705 и находящимся в пользовании ООО, и автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащем гражданину и находящимся под управлением другого гражданина. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2005 года. Поскольку автомобиль ГАЗ-2705 застрахован истцом согласно полису «АВТО», то истец выплатил страхователю - ООО страховое возмещение в сумме 19 099 руб. 00 коп. При этом истец приобрел право требования к ответчику - страховщику автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21043 Гаврилова В.А., по вине которого причинен ущерб. Просит взыскать 19 099 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения и 1 580 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 12 сентября 2005 года иск удовлетворен исходя из того, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21043, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю и расходов на проведение экспертизы.

Возражения ответчика суд не принял в виду следующего.

Согласно пункта 28 Постановление Правительства РФ от 7 мая2003 г. N263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае отказа страхователя от продления срока действия договора обязательного страхования он должен получить от страховщика справку, содержащую сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил. В случае если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным.

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что страхователь письменного заявления об отказе от продления договора обязательного страхования гражданской ответственности в адрес ответчика не направлял, договор считается продленным в силу названной нормы и на момент совершения ДТП действующим.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2005 года решение отменено. Суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 13, 28 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.3003 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 957 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Данная норма устанавливает общее для всех договоров страхования правило о начале их действия, в том числе для продленных (пролонгированных), возобновленных и т.п. договоров страхования, устанавливая начало их действия.

Таким образом, при неуплате страховой премии договор страхования не может быть продлен на новый срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (пункт 31 части 1 Правил).

Согласно пункту 31 части 2 Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается. Этот срок является присекательным. Прекращение действия договора обязательного страхования прекращает и ранее возникшие у сторон обязательства.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок, в течение которого страхователь имеет возможность продлить договор страхования, страхователь не уплатил страховую премию, срок действия договора ОСАГО истек 17.03.2005 года.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, происшедшее 26 марта 2005 г. произошло за пределами действия договора и, соответственно, в момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован не был.

(Постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2005 №Ф09-2164/05-С3).

4. На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя. Истец не доказал наличие вины застрахованного водителя в наезде на принадлежащий ему автомобиль.

Решение вынесено по делу сучетом отсутствия доказательств вины водителя в произошедшем ДТП. Постановление ГИБДД отменил суд общей юрисдикции. (Решение арбитражного суда не оспорено).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском Страховщику о взыскании 35 550 руб. 50 коп. убытков, 989 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2004 года по 04.10.2004 года и с 05.10.2004 г. по день фактической оплаты долга и 1 300 руб. представительских расходов.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2004 года в районе остановки «р. Трусиха» г. Чебоксары тракторист Страхователя, управляя трактором К-701, совершил касательный наезд на стоявший по ходу движения на автомобиль ВАЗ-21103, принадлежащий Истцу. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары дело о признании тракториста виновным в ДТП прекращено. Истец обратился в филиал Страховщика о выплате страховой суммы, на что последний ответил отказом в связи с отсутствием вины тракториста.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не доказал наличие вины водителя трактора в наезде на принадлежащий ему автомобиль. А при недоказанности вины водителя Страхователя, у Страховщика не возникает обязанность выплаты истцу страхового возмещения, т.к. на основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является именно наступление гражданской ответственности страхователя.

5. При наличии в материалах дела нескольких заключений экспертов судом дана оценка каждому из них.

По делу судом была дана оценка двум, имевшимся в деле экспертизам, суд согласился с одной из них и мотивировал свое решение. (решением иск удовлетворен, не оспорено).

Одно из Управлений Федеральной службы Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховщика 8 882 руб. разницы между выплаченной страховой суммой и фактически установленной судебным экспертом суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 руб. расходов, затраченных на проведение повторной независимой технической экспертизы.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2004 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству- автомобилю ВАЗ-2107-4.

Ответчик (страховщик) по заявлению истца (страхователя) провел независимую экспертизу (оценки) поврежденного транспортного средства, поручив произвести оценку рыночной стоимости ущерба транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107-4 в обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс».

Согласно отчету вышеназванного экспертного общества от 01.11.2004 г. рыночная стоимость ущерба оцениваемого объекта составила 14 600 руб.

Платежным поручением страховщиком произведена страховая выплата страхователю.

Истец, не согласившись с выводами заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс», обратился в Государственное учреждение - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары с просьбой о проведении повторной технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертизы Государственного учреждения - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ВАЗ-2107-4 составил 23 482 руб.

Таким образом, разница причиненного автомобилю материального ущерба между актами экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс» и Государственным учреждением - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары, составила 8 882 руб.

Решением от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.

При проведении экспертизы оба экспертных учреждения взяли за основу акт осмотра транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс».

В указанном акте в графе «Объекты восстановления и (или) ремонта» было указано, что брызговик (пункт 2) подлежит замене.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс» г. Чебоксары в ходе проведения экспертизы определило, что брызговик правый передний подлежит восстановлению частично, а Государственное учреждение - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары, ссылаясь на акт осмотра, - полностью.

В этом и заключается разница в стоимости определенного указанными экспертными учреждениями ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что следует согласиться с результатами экспертизы, проведенной Государственным учреждением - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары по следующим основаниям:

Во-первых, актом осмотра транспортного средства от 26.10.2004 г., составленным экспертом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс» г. Чебоксары, не было конкретизировано, что брызговик подлежит частичной замене, в нем указано «замена».

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Авто-Ассистанс» г. Чебоксары согласно полису страхования ответственности является страхователем ответчика - акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Чебоксары.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена независимость оценщика. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором, страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором, страховщиком оценочной фирмы.

Согласно Правил технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, эксперт- оценщик (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика.

Таким образом, принимая за основу акт экспертизы, составленный экспертом Государственного учреждения - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Чебоксары Григорьевым Э.В., требования истца о взыскании ущерба в сумме 8 882 руб. и 1 000 руб. расходов по экспертизе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

6. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности водителя, который виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям страховой организации, заявленным в порядке суброгации.

Суд согласился с исками страховой организации потерпевшего к страховщику виновного в ДТП, заявленными в порядке суброгации (решением иск удовлетворен, не оспорено, таких дел еще 19 и практика в кассации).

Страховщик КАСКО обратился в суд к Страховщику ОСАГО о взыскании 46 435 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. 10 декабря 2004 года в результате ДТП возле дома 24 по ул. Ленина г. Чебоксары поврежден автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий гражданину, застрахованный истцом согласно страховому полису КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, который принадлежит также гражданину, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового плиса ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 113 435 руб. 00 коп. и обратился в суд с регрессным требованием к ответчику как страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 августа 2005 года иск удовлетворен.

Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

(Постановление ВАС Российской Федерации от 14.06.2007 №1136/07, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08.05.2007 по делу №16158/06, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу №А43-34360/2006-4-704, Постановление ВАС Российской Федерации от 29.08.2006 №1075/06)

7. В силу статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Иск заявлен страховщиком по договору ОСАГО к своему страховщику, так как водитель, виновный в ДТП, пьян. (Иск удовлетворен, не оспаривалось, таких еще 10 дел).

Страховщик КАСКО обратился в суд с иском к Чебоксарскому МУП о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - суммы убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП в сумме 120 000 руб. 00 коп.. Основанием для выплаты страхового возмещения послужило наступление страхового случая, которым являлось дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ-3110, принадлежащего Чебоксарскому МУП и AUDI А4, принадлежащий гражданке. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована истцом. Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе ответчика, то выплата страхового возмещения дает истцу право регрессного требования к ответчику в силу статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением от 18 мая 2005 года иск удовлетворен, поскольку в силу статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

8. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности водителя, который виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела, когда потерпевший непосредственно предъявляет иск к страховщику виновного в ДТП по договору ОСАГО (пять решений).

Потерпевший (далее истец) обратился в суд с иском к Страховщику ОСАГО (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 16 642 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2003 года истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность третьего лица, виновного в ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Соответственно ответчик обязан возместить причиненный вред в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2005 года иск удовлетворен в соответствии со следующим.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Потерпевшего, как владельца автобуса ИКАРУС застрахована ответчиком по договору обязательного страхований.

Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства.
Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии факта причинения ущерба истцу, наличия вины у водителя страхователя ОСАГО в причинении ущерба имуществу истца в результате управления автобусом и обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату в размере 16 642 руб. 60 коп. - стоимости восстановительного ремонта.

(судом рассмотрено еще пять аналогичных дел)

9. В силу пунктов «в», «г» статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством и скрылось с места ДТП.

Водитель скрылся с места ДТП (пять решений об удовлетворении).

Страховщика КАСКО (далее истец) обратилось в суд в интересах филиала в г. Чебоксары с иском к Организации лица, виновного в ДТП (далее ответчик) о взыскании 32 800 руб.00 коп. - суммы убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. 16 августа 2004 года произошло столкновение между автомобилем КАМАЗ-55102 принадлежащего ответчику, и автомобилем УАЗ-33-03, принадлежащего гражданину. Виновным в совершении ДТП признан водитель ответчика, который скрылся с места аварии. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована истцом, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» ущерб оценен в размере 31 000 руб.00 коп. Платежным поручением истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 000 руб.00 коп. Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании 31 000 руб.00 коп. - суммы страхового возмещения, 1 800 руб.00 коп. расходов по оценке ущерба.

Решением от 09 марта 2006 года иск удовлетворен в виду следующего.

В силу пунктов «в», «г» статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством и скрылось с места ДТП.

Как установлено, ответчик является владельцем автомобиля КАМАЗ-55102 и страхователем своей гражданской ответственности, на основании страхового полиса.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей по правилам статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики установлено, что водитель ответчика виновен в совершении административного правонарушения - управлял автомобилем ответчика в нетрезвом состоянии.

Постановлением ОГИБДД Вурнарского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что совершив столкновение, водитель КАМАЗа скрылся с места происшествия, однако в его действиях признаков преступления не установлено.

Учитывая, что ответчик является страхователем автогражданской ответственности, действиями его водителя причинен вред, при этом водитель находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, а истец понес расходы по выплате страхового возмещения в сумме 31 000 руб. 00 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 1 800 руб. 00 коп., то последний обоснованно заявил настоящий иск.

Возражения ответчика о том, что машина выбыла из его владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление автомобилем было передано в рабочее время добровольно третьему лицу - работнику ответчика, который, находясь в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, не остановился, скрывшись с места происшествия.

(Судом рассмотрено еще пять аналогичных дел).

10. При определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо исходить из расценок Республики Татарстан, где автомобиль стоит на гарантийном обслуживании, в Чувашской Республике таких станций обслуживания не имеется.

Иномарка на гарантии (два решения иски удовлетворены).

открытое акционерное общество «РОСНО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики в интересах Чувашского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее ответчик) по месту нахождения филиала - «Главное управление по Чувашской Республики», из деятельности которого возник иск о взыскании 20 526 руб. 49 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в г. Чебоксары совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-3102-2, под управлением гражданина, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, и автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ застрахованного истцом. Виновным в совершении столкновения признан водитель ГАЗ-3102-2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ причинены повреждения в связи с чем, истец выплатил его владельцу страховое возмещение в сумме 82 562 руб.70 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 76 441 руб.59 коп. Однако, ранее, ответчик уже выплатил страховое возмещение в сумме 55 915 руб.10 коп. Указанную сумму впоследствии потерпевший добровольно внес в кассу истца. Оставшаяся часть ущерба в сумме 20 526 руб.49 коп. ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что страховая выплата произведена на основе отчета и дополнения к отчету. Дополнением к отчету перечислены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены во время первого отчета. В отчетах стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по расценкам г. Казань, где находится специализированное предприятие по ремонту автомобилей КИА.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные ремонты оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в рассматриваемом случае, в Чувашской Республике. Для определения размера ущерба должно применяться экспертное заключение, поскольку составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и почти одновременно с отчетом и дополнением к отчету с участием всех заинтересованных лиц. Указанное экспертное заключение не зафиксировало тех повреждений, о которых идет речь в отчетах, представленных истцом. Необходимости в замене глушителя и решетки радиатора не имелось.

Решением от 31 марта 2006 года иск удовлетворен исходя из того, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3102-2, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

Возражения ответчика суд не принял, поскольку считает обоснованными доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта глушителя и решетки радиатора, необходимо исходить из расценок Республики Татарстан, где автомобиль стоит на гарантийном обслуживании. В Чувашской Республике таких станций обслуживания не имеется. Кроме того, обоснованными являются и доводы истца о необходимости замены глушителя и радиатора.

(Постановление федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 №А29-4893/2006-1э).

11. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Противоречия двух судебных систем (два решения об удовлетворении).

Потерпевший (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала - «Главное управление по Чувашской Республике» (далее ответчик) о взыскании 34 818 руб.00 коп. - суммы страхового возмещения, 3 500 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в г. Чебоксары по ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-2106, под управлением владельца, и автомобилем Nissan Primera, принадлежащего истцу. Виновным в совершении наезда являлся водитель, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба оценен экспертом в размере 70 935 руб. 00 коп. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 36 117 руб.00 коп. Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена, истец обратился с иском в суд. По мнению истца, ремонт автомобиля должен производится в сервисном центре автомобилей марки «Ниссан», иначе истец утратит право на гарантийный ремонт автомобиля, что нарушит его права. Сервисного центра по ремонту и обслуживанию названной марки автомобиля в Чувашской Республике не имеется, поэтому ремонтные работы производились исходя из ставок официального сервисного центра «Нисан Центр Кунцево» г. Москва. Окраска задних крыльев автомобиля была необходима и указана в экспертном заключении. Утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, соответственно, при расчете должны применятся цены, сложившиеся в Чувашской Республике. Выплатив страховое возмещение в сумме 36 117 руб.00 коп., ответчик полностью выполнил свои обязательства.

Решением от 01 июня 2006 года иск удовлетворен в виду следующего.

В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить обратившемуся к нему потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из акта экспертизы, при расчете стоимости ремонтных работ эксперт исходил из данных официального дилерского сервисного центра «Нисан Центр Кунцево» г. Москва, что суд считает обоснованным, поскольку в Чувашской Республике отсутствуют сервисные центры по ремонту автомобилей марки Нисан, а расценки других ближайших центров ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в полном возмещении ущерба и исковые требования о взыскании 34 818 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о необходимости применения иных расценок, и исключении из суммы ущерба расходов по окраске передних крыльев и утраты товарной стоимости, суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено суду доказательств возможности ремонта поврежденной автомашины в Чувашской Республике не на сервисной станции без утраты прав гарантийного обслуживания или наличия такой станции в указанном регионе или ближайшем регионе и применении ими иных более низких расценок.

Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных работ, не включенных в перечень причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по ремонту передних крыльев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «А» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(Постановление ВАС от 08.05.2007 по делу №16158/06; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2005 №А82-9440/2004-38, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2007 №А56-17441/2006).

12. Поскольку размер ущерба определен в сумме, не превышающей размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность перед истцом должна нести страховая организация, застраховавшая риск гражданской ответственности, а не ответчик.

Иск к виновнику вместо страховщика (решение об отказе в иске).

Страховщик КАСКО (далее истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики в интересах филиала в г. Чебоксары с иском к Организации лица, виновного в ДТП (далее ответчик) о взыскании 38 980 руб.10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на ул. Афанасьева г. Чебоксары произошло ДТП между автомобилями VOLVO S80, принадлежащего гражданину и автомобилем ГАЗ-2757, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении столкновения признан водитель ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль VOLVO S80 зарегистрирован истцом по риску «Ущерб», то истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 38 980 руб.00 коп. Выплата страхового возмещения дает истцу право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2006 года в иске отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел права потерпевшего Глушкова С.Н. в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании согласно страховому полису ОСАГО.

Поскольку ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно у страховщика лица, виновного в ДТП.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба определен в сумме 38 980 руб.00 коп. и не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность перед истцом должна нести страховая организация застраховавшая риск гражданской ответственности, а не ответчик.

(Постановление ВАС РФ от 06.03.2007 №14115/06, в котором ВАС делает вывод о том, что предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11).

13. В отсутствие документов, подтверждающих причинную связь между обнаруженными в ходе ремонта повреждениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в основу для расчета берутся лишь те повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками ГИБДД и экспертами при осмотре поврежденного транспортного средства.

Скрытые дефекты необходимо устанавливать совместным актом.

Страховщик КАСКО обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика ОСАГО 17 783 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на перекрестке ул. К. Воробьевых и ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA и автомобиля HUNDIY ELANTRA.

Автомобиль NISSAN PRIMERA принадлежащий ООО, застрахован Истцом по полису страхования серии КАСКО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля HUNDIY ELANTRA застрахована в другом страховом обществе - ответчике по делу. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 656 руб. 97 коп. Согласно расчету физического износа транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс», износ автомобиля NISSAN PRIMERA составил 10, 44 %, соответственно размер ущерба указанного транспортного средства с учетом износа составляет 81 995 руб. 26 коп.

Платежными поручениями, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 211 руб. 82 коп. Выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения ответчик отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением от 01 декабря 2006 года в иске отказано, поскольку истец не доказал причинно- следственную связь между предъявленными убытками и техническими повреждениями автомобиля, которые возникли в названном дорожно-транспортном происшествии.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и оплату ремонтных работ. При осмотре транспортного средства был определен характер и объем ущерба, у автомобиля NISSAN PRIMERA деформированы задний бампер, задний правый лонжерон, пол багажника, панель задка, установлен перекос кузова.

В перечень выполненных СТОА работ по ремонту автомобиля и замене запчастей, деталей, дополнительно включены: регулировка углов и установки передних колес, фонаря, стекла заднего и рычагов.

Отсюда, можно предположить, что при ремонте автомобиля были выполнены работы по устранению недостатков и неисправностей поврежденного в аварии автомобиля, напрямую не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца о наличии скрытых дефектов суд не может принять к вниманию.

Во-первых, акт о наличии скрытых дефектов не был представлен суду.

Во-вторых, ответчик для дополнительного осмотра автомобиля, в ходе которого могли быть обнаружены скрытые дефекты, вызван не был.

В отсутствие документов, подтверждающих причинную связь между обнаруженными в ходе ремонта повреждениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в основу для расчета берутся лишь те повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками ГИБДД и экспертами при осмотре поврежденного транспортного средства.

14.Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. По истечении 15 дней с момента получения требования истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(По трем делам удовлетворено, аналогичные в кассации).

ООО (далее истец) обратилось в суд с иском к Страховщику ОСАГО (далее ответчик) о взыскании 77 337 руб.30 коп. - страхового возмещения, 1 507 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2006 года по 18 января 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что следующим. 19 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим СПК и автомобилем, принадлежащим истцу. Виновным в совершении столкновения является водитель СПК. В результате аварии истцу причинен следующий ущерб: 55 000 руб.00 коп. - затраты на восстановление фургона, 75 руб.00 коп. - затраты на восстановление зеркала заднего вида, 21 318 руб.00 коп. - стоимость поврежденного товара, 900 руб.00 коп. - затраты на оценку ущерба, 44 руб.30 коп. - затраты на отправление телеграммы ответчику, всего в сумме 77 337 руб.30 коп. Поскольку автогражданская ответственность СПК застрахована ответчиком согласно полису, истец обратился к первому с требованием о выплате страхового возмещения в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик отказался в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ответчик выплатил 43 742 руб.30 коп. Требование о выплате страхового возмещения вручено ответчику 16 декабря 2006 года.

Представитель ответчика иск признал в сумме 43 742 руб.30 коп., из которых 22 780 руб.00 коп. - стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа, 900 руб.00 коп. - затраты на проведение независимой оценки, 44 руб.30 коп. - расходы на отправку телеграммы, 20 018 руб.00 коп. - стоимость поврежденного товара. Указанную сумму он выплатил истцу добровольно. В оставшейся части требований иск не признал, пояснив, что требование о возмещении затрат на восстановление фургона без учета износа не соответствует требованиям пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Затраты на восстановление зеркала заднего вида в сумме 75 руб.00 коп. не подлежат возмещению, поскольку данный поврежденный элемент отражен в акте осмотра транспортного средства и оценка ущерба произведена с учетом замены данного повреждения, размер ущерба входит в стоимость ремонта, которая уже возмещена ответчиком. Стоимость поврежденного товара возмещена ответчиком только в сумме 20 018 руб.00 коп. в связи с тем, что поврежденный товар является металлоломом, может быть сдан истцом, за что он получит его стоимость. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный в связи с тем, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Истец своевременно не представил ответчику документы для расчета страхового возмещения и ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Напротив, предоставив документы лишь в марте 2007 года, истец является просрочившим кредитором в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен в части взыскания 33 595 руб.00 коп. ущерба и 85 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 05 января 2007 года.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием права истца на возмещение ущерба. Ответчик считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, как то предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использование транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта.
С учетом представленных доказательств понесенных расходов и ранее произведенной страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 595 руб.00 коп. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 16 декабря 2006 года.

По истечении 15 дней с момента получения требования истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление получено ответчиком 16 декабря 2006 года, то за период с 01 по 05 января 2007 года подлежат начислению проценты в сумме 85 руб.59 коп.

Начисление процентов производится на сумму 56 019 руб.20 коп., поскольку истец понес убытки и оплатил 21 318 руб.00 коп. - стоимость поврежденного груза только 27 марта 2007 года. Первоначальный расчет процентов является неверным.

Возражения ответчика суд не принимает в связи с тем, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, основания для полного взыскания которых предусмотрены действующим законодательством. Суд не вправе возлагать на истца совершение каких-либо действий по самостоятельному возмещению ущерба, в том числе по сдаче металлолома.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 №А56-46814/2006, Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007 №АКГ-А41/13272-06).

15. В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, которым было предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Страховщик предъявил иск к виновнику, использовавшему транспорт за пределами временного срока страхования (иск удовлетворен).

Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 13 462 руб. 50 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление было мотивировано тем, что на перекрестке улиц Ивана Яковлева и Пристанционная в г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131 принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю под управлением другого гражданина с автомобилем ВАЗ-21120.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в правонарушении был признан водитель, который, управляя автомобилем ГАЗ-322131, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому он принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
Данное событие признано страховым случаем и страховщик по расходному кассовому ордеру произвел выплату потерпевшему страховой суммы.

Договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, что в соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, означает сезонное (временное) использование транспортного средства (в течении 6-ти или более определенных договором месяцев в году).

Ответчик при заключении договора обязательного страхования был указан период использования транспортного средства с 16 марта по 15 сентября (графа 4 страхового полиса).

Страховое событие, по которому страховщик произвел выплату потерпевшему, произошло 12 февраля следующего года, то есть после установленного договором периода использования транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возмещения вреда на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, которым было предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Решением от 03 ноября 2005 года иск удовлетворен по вышеуказанным основаниям.

16. В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Истец подал иск в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения Чувашского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», не имеющего отношения к указанным выше событиям, то есть не в Арбитражный суд Тюменской области, где находится Тюменский филиал ответчика, из деятельности которого и возник спор.

Подсудность с участием филиалов ответчика иная (определением дело передано в другой суд).

Страховое общество (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики в интересах филиала с иском к другому Страховому обществу (далее ответчик) по месту нахождения Чувашского филиала о взыскании 160 000 руб.00 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. М между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, по которому застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, перевозимому на транспортном средстве МАЗ 54329 и полуприцеп МАЗ 9758, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Между ИП и ЗАО заключен договор перевозки, на основании которого страхователь организовал транспортировку груза (медикаментов) ООО из г. Москвы до г. Ижевска в период сентября месяца.

В пути следования 29 сентября на 690 км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого пострадал перевозимый груз, чем был причинен вред грузополучателю. Размер ущерба составил 333 701 руб.13 коп., в том числе 162 523 руб.33 - поврежденный груз, подлежащий уничтожению и 171 177 руб.80 коп. - утраченный груз.

Истец выплатил грузополучателю страховое возмещение в сумме 333 701 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2004 года виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Mercedes Bens, чей риск автогражданской ответственности застрахован ответчиком, в лице руководителя Тюменского филиала, следовательно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 160 000 руб.00 коп., поскольку вред, помимо ООО, был также причинен собственнику автомобиля Renault. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением от 31 августа 2006 года дело передано на рассмотрение арбитражного суда г. Москва в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из деятельности Тюменского филиала Страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes Bens, являющегося по мнению истца виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу, застрахованному истцом.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец подал иск в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения Чувашского филиала Страховщика ОСАГО, не имеющего отношения к указанным выше событиям, то есть не в Арбитражный суд Тюменской области, где находится Тюменский филиал ответчика, из деятельности которого и возник спор.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, от истца не поступило заявления о передаче дела по месту нахождения филиала ответчика, то суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва - по месту регистрации самого Страхового общества по правилам статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17. Не участие страховщика в осмотре поврежденного имущества не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. В силу Закона отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Обеспечить явку всех сторон на осмотр не всегда представляется возможным.

Страховщик КАСКО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховщику ОСАГО (далее ответчик) о взыскании 66 393 руб.00 коп. - убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на ул. Гузовского г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 и автомобилем NISSAN PRIMERA. Виновным в совершении столкновения признан водитель ГАЗ-3302. В результате аварии автомобилю NISSAN PRIMERA причинены повреждения. Поскольку автомобиль застрахован истцом по полису страхования средств автотранспорта «КАСКО», то истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 73 645 руб.00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что из акта осмотра транспортного средства следует, что в осмотре поврежденного автомобиля истец и ответчик участия не принимали. Ответчик виновник ДТП о необходимости участия в осмотре не извещались. Поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, то произвести его осмотр не представляется возможным. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. Однако доказательств, опровергающих доводы эксперта, представить не может по причине того, что участия в осмотре не принимали. В повреждениях, указанных сотрудниками ГИБДД, не указано повреждение правого блока фары. Не соблюдение истцом требований статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет отказ в выплате страхового возмещения и в иске.

Решением от 09 июля 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3102, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, и в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

Возражения ответчика о наличии оснований для отказа в страховом возмещении на основании правил статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не принимает.

В силу указанных норм отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Не участие страховщика в осмотре поврежденного имущества не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие факт ДТП, устанавливающие лицо, виновное в ДТП, и размер ущерба. К ним относятся: справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, отчет независимого оценщика.

Данные документы не противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии факта наступления страхового случая.

Виновник ДТП не оспорил факт привлечения его к ответственности и возражений по сумме ущерба не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил обстоятельств нарушения истцом порядка выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и иск удовлетворил.

Заключительная часть обобщения.

После представления результатов обобщения составителями настоящего обобщения предлагаются рекомендации по подготовке дел к рассмотрению, и дается перечень применяемым нормативным актам и рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству субъектный состав участников спора не вызывает сложностей, однако в практике встречаются случаи, когда договора обязательного страхования автогражданской ответственности были заключены не по месту нахождения страховщика.

В виду разветвленной сети страховых обществ, споры могут предъявляться к их филиалам, из деятельности которых возник спор (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует обращать внимание на случаи, когда договора заключаются от имени юридического лица страховыми агентами или территориальными подразделениями, находящимися в ином регионе и не обладающие статусом филиала или представительства.

В данном случае подсудность споров арбитражным судам определяется исходя положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения самого юридического лица.

Принятые к производству с нарушением подсудности дела подлежат передаче в другой арбитражный суд по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для всестороннего изучения обстоятельств спора, суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке выполнения действий, предусмотренных статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить сторонам представить подлинники следующих документов:

а) от страховщика:

- подлинник договора страхования;

б) от страхователя:

- доказательства вступления в силу договора страхования (доказательства оплаты страховой премии, либо очередного платежа, если договором страхования установлена рассрочка ее оплаты);

- справку ГИБДД о страховом событии;

- отчет оценщика о размере восстановительной стоимости, процента износа и утраты товарной стоимости;

в) из ГИБДД, правоохранительных органов, судов:

- материалы административного производства об установлении виновного лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дел по применению положений страхования автогражданской ответственности рекомендуется использовать положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и определения № 377-О от 12 июля 2006 года, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20 февраля 2007 года и постановления Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ03-1266 от 25 ноября 2003 года.

Опубликовано: 09.01.2010 06:05 Обновлено: 03.05.2023 12:35